Апелляционное постановление № 22К-382/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 3/2-13/2020

Дело № 22К-382/2020

Судья Гурова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

защитника – адвоката Борисовец В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2020 года, которым в отношении

С.К.В., *** года рождения, уроженца ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, по 4 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося постановления, суд

установил:

С.К.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

5 ноября 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело, а С.К.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 ноября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 4 января 2020 года, а 15 ноября 2019 года – предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

25 декабря 2019 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 февраля 2020 года.

27 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 5 апреля 2020 года.

29 января 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении С.К.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, поскольку он истекает 5 февраля 2020 года, а окончить предварительное расследование по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных действий, направленных на завершение расследования, а основания, которые учитывались при избрании меры пресечения – не изменились и не отпали.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе автор считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности С.К.В., который ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывался, является ***. Указывает, что не приняты во внимание и должным образом не исследованы обстоятельства состояния здоровья С.К.В. Полагает возможным применить иную меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

С.К.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, состоит на учете в ОГБУЗ «***» с диагнозом «***», в период содержания под стражей поставлен на профилактический учет, как ***, в отношении администрации исправительного учреждения ведет себя агрессивно.

Обоснованность подозрения в причастности С.К.В. к совершению преступления проверялась на стадии избрания ему меры пресечения и нашла свое подтверждение.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер инкриминированного деяния, выводы суда о том, что, находясь на свободе, С.К.В. может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего, являются верными, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по настоящему уголовному делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Сведений о наличии у С.К.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Наличие постоянного места жительства, семьи, *** и отсутствие судимости не могут служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ввиду чего оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления, не усматривается.

Апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить обвиняемому, что при наличии у него тяжёлого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года он вправе обратиться к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо к начальнику места содержания под стражей для рассмотрения вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2020 года в отношении С.К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий