Решение № 33-18237/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1769/2018

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-18237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

16 октября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между ФИО1 и АО "Ростовское" 06.10.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве № 37/2/14, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира № 37, общей площадью 42,12 кв.м., расположенная на 8 этаже. Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1 675 008 руб. Истец, указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 985/17 от 29.11.2017 стоимость устранения недостатков в квартире № 37 составляет 126 791 руб. В декабре 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки и устранении недостатков, однако претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с АО "Ростовское", расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 93 753 руб., неустойку за период с 10.01.2018 по 05.02.2018 в размере 64 663,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 202,57 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 93 753 руб., неустойку в размере 16 875,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55 814,27 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7332,15 руб., расходы на юридические услуги в размере 2094,90 руб., почтовые расходы в размере 141,45 руб., а всего – 177 011,31 руб.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 457,50 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7542,50 руб. и взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3712,57 руб.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Спорный объект долевого строительства получен участником долевого строительства по акту приема-передачи 24.06.2016 без каких-либо претензий относительно качества внутренней отделки квартиры, т.е. на момент принятия квартиры, а также на протяжении более двух лет, истец была согласна с качеством переданной ей квартиры. Указывает, что досудебная экспертиза не может служить основанием для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца ввиду того, что оно выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также, осмотр квартиры проводился без участия представителя застройщика. Законное требование застройщика о предоставлении квартиры для осмотра истец проигнорировала и обратилась с иском в суд. Считает, что при таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения досудебной претензии истца, ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом.

Ответчик также считает, что истец злоупотребляет правом и в связи с тем, что недостатки квартиры, на которые он ссылается, могли быть обнаружены при приемке квартиры.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование об удовлетворении досудебной претензии в 10-дневный срок и уплаты потребительской неустойки необоснованны. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия долевом строительстве (п.7.3) мотивированный ответ на претензию должен быть дан в течение 30 дней с момента ее получения. Таким образом, стороны в договоре установили порядок разрешения споров и разногласий. Расчет в иске указан не в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Апеллянт также указывает, что суд при расчете потребительской неустойки определил размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", что, по мнению ответчика, недопустимо при заявленных исковых требованиях, так как сумма неустойки не может превышать сумму расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил норму ст.333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу, не принял во внимание компенсационную природу неустойки, не учёл социальную значимость долевого строительства. Заявитель жалобы считает, что при определении размера подлежащего взысканию в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа суд должен был применить норму ст.333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание выводы заключения судебной строительной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №389-С от 23.05.2018, согласно которой экспертом установлено, что качество выполненной внутренней отделки квартиры № 37, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № 37/2/14 от 06.10.2014 и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы; стоимость устранения недостатков составляет 93 753 руб.

В связи с этим, суд посчитал, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре № 37/2/14 от 06.10.2014, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире № 37, принадлежащей истцу, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры. С учетом этого, суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере 93 753 руб., размер которых установлен заключением судебной экспертизы.

Исходя из того, что факт просрочки удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства - требования о возмещении стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, был установлен, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 875,54 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, и с учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, посчитал сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда истцу разумной и справедливой.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 55 814,27 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

По смыслу приведенных выше положений ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По настоящему делу истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие то, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и указанных в законе обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем ссылки АО «Ростовское» на то, что судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в обоснование своей позиции иного экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенная выше норма ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, основанием для возмещения потребителю таких расходов является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Право участника долевого строительства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки, прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено. В связи с этим признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия с соответствующими требованиями с приложением проведенного по инициативе истца заключения. Указанная претензия в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была. В случае несогласия с представленным истцом исследованием, ответчик как специалист в области строительства, мог самостоятельно определить объем и стоимость устранения строительных недостатков, и разрешить вопрос в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было.

Ответчик применительно к требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательств ненаправления истцом этой претензии и её неполучения ответчиком не представил.

При этом, ответчиком не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истца он принимал какие-либо меры к установлению, устранению недостатков, что свидетельствует об уклонении ответчика от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцом в данном случае надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что суд должен был произвести расчет неустойки на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и что удовлетворение требований истца в течение десяти дней незаконно, поскольку договором предусмотрен иной срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку в приведенной выше норме ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо указана норма закона – статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна применяться при разрешении вопроса о взыскании с застройщика неустойки.

Кроме того, норма ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает срок, в течение которого должна быть рассмотрена и удовлетворена соответствующая претензия потребителя, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки представителя АО «Ростовское» на условия договора участия в долевом строительстве, устанавливающие иные сроки рассмотрения застройщиком претензий участника долевого строительства.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения неустойки и штрафа, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцу подлежит возмещению за счёт ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Кубанская марка» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2018 г.