Решение № 2А-1549/2020 2А-1549/2020~М-1472/2020 М-1472/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-1549/2020

Дело № 2а-1549/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-002849-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 15 сентября 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов (далее – Заволжский РОСП) ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП ФИО1, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО6 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1032 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в 10 м по направлению на запад от многоэтажного жилого <адрес>, а также обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП ФИО1 восстановить нарушенное право взыскателя путём наложения ареста и обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество и направления в адрес взыскателя принятых решений (постановлений), актов и иных документов.

В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 12139/17/37007-ИП, возбуждённому 25 февраля 2017 г. в отношении должника ФИО7 До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, тогда как за должником зарегистрировано вышеуказанное недвижимое имущество. Обжалуемое бездействие нарушает право административного истца на судебную защиту, включая право на исполнение судебного акта, а также право на собственность.

Административный истец, будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания по делу не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, объяснив, что в ходе исполнительного производства она установила, что должник не имеет права собственности на какие-либо жилые помещения, а спорный земельный участок был предоставлен должнику бесплатно как многодетной матери в качестве меры государственной социальной поддержки на основании постановления администрации Заволжского муниципального района Ивановской области для индивидуального жилищного строительства, поэтому обратить взыскание на это имущество нельзя. ФИО7 зарегистрирована в д. <адрес>, однако в связи с непригодностью находящегося там дома к проживанию местной администрацией ей было предоставлено жилье в <адрес> по договору найма. И место регистрации, и место жительства проверялось с целью определения имущественного положения должника.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, а также заинтересованное лицо – должник ФИО7, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что действующим законодательством исключена возможность ареста и дальнейшей реализации земельного участка, на который ссылается административный истец, поскольку этот участок был выделен ФИО8 в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для индивидуального жилищного строительства при отсутствии иного недвижимого имущества, в силу чего наложение ареста на этот земельный участок и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами взыскателя и личными правами должника.

С учётом положений, содержащихся в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также мнения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, учитывая мнение административного истца, УФССП России по Ивановской области и заинтересованного лица ФИО7, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу норм, содержащихся в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По правилам, предусмотренным в ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований, содержащихся в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 25 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в солидарном порядке 622 229 руб. 89 коп.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в составе исполнительного производства №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершала действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

установив, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, 2 марта 2017 г. и 16 и 21 октября 2019 г. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

18 января 2018 г., 23 января 2019 г., 26 апреля 2019 г. вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

28 мая 2018 г., 27 февраля 2019 г. и 28 августа 2019 г. вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом исполнителем 11 ноября 2019 г. и 14 января 2020 г. осуществлён выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО7 по данному адресу не проживает. Установлено, что её местом жительства является <адрес>, имущества в счёт погашения задолженности не обнаружено, о чём составлен акт. В тот же день судебным приставом получены объяснения ФИО7 о том, что 30 сентября 2019 г. она уволена из школы, с 21 октября 2019 г. состоит в качестве безработного в ЦЗН, в связи с чем приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.

По запросам судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 г., 20 октября 2019 г. Заволжским районным филиала Комитета Ивановской области ЗАГС сообщено о наличии актовых записей о рождении несовершеннолетних детей ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, а также актовых записей о заключении брака между ФИО9-оглы и ФИО7 (добрачная фамилия ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ

Установив наличие у ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 37:04:040407:325 площадью 1032 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 10 м по направлению на запад от многоэтажного жилого дома № 24-а, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 29 января 2019 г. (а позднее повторно 5 августа 2019 г.) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений в отношении этого земельного участка.

По мнению административных ответчиков, наложение ареста на указанный земельный участок и его последующая реализация в настоящее время невозможны.

Суд соглашается с данным выводом в силу нижеследующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных административный истец самостоятелен в реализации предоставленных ему процессуальных прав, в том числе права инициировать гражданское дело об обращении взыскания на земельный участок должника в исковом порядке, как это предусмотрено приведёнными выше нормами.

По мнению суда, именно в рамках спора об обращении взыскания на земельный участок ФИО8 предметом судебного разбирательства должна быть возможность или невозможность наложения ареста и обращения взыскания на этот земельный участок.

Вместе с тем, в настоящее время довод судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения ареста и обращения взыскания на спорный земельный участок ввиду того, что он предоставлен в качестве меры социальной поддержки и имеет назначение для индивидуального жилищного строительства, свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя обоснованной позиции, которая влечёт невозможность подачи судебным приставом-исполнителем в суд иска об обращении взыскания на земельный участок ФИО8. При том, что обязанность судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с такого рода исками действующим законодательством не предусмотрена.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается административный ответчик, суду представлены сообщение Территориального управления социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району о том, что сумья ФИО7 с 22 ноября 2010 г. состоит на учёте как многодетная, а также постановление администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 25 июля 2013 г. № 686-п «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», из которого усматривается, что в соответствии с законом Ивановской области от 31 декабря 2002 г. № 111-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участком в собственность граждан Российской Федерации», на основании обращения Территориального отдела социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району ФИО7 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 37:04:040407:325 площадью 1032 кв. м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, примерно в 10 м по направлению на запад от многоэтажного жилого дома № 24-а.

Суд также отмечает, что действие постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра а также регистрации обременений в отношении спорного земельного участка воспрепятствует отчуждению и выбытию названного имущества из собственности должника.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что убеждение административного истца о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту и обращению взыскания на земельный участок должника в отсутствие судебного решения об этом и, как следствие, возникновение незаконного бездействия на стороне административного ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведёт к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Между тем, указанный в административном исковом заявлении способ восстановления нарушенного права административного истца, а именно возложение на судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП ФИО1 обязанности наложить арест и обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, а также направить в адрес взыскателя принятые решения (постановления), акты и иные документы, противоречит приведённым нормам действующего законодательства о порядке обращения взыскания на земельные участки.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 278 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2020 г.