Решение № 12-28/2018 12-3/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Инжавино 5 февраля 2019 года

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Земцова Е.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Начинкина Петра Константиновича на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08мин. ФИО1 незаконно находился на территории заповедника «Воронинский» и осуществлял рыбную ловлю совместно с ФИО8 Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения от 11.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

17.12.2018 года защитник ФИО1 – адвокат Начинкин П.К. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных норм. 08.12.2018 года ФИО1 находился на пруду <адрес>, ловил рыбу, при этом он достоверно знает, где проходит граница заповедника, где стоят межевые столбы, указывающие на запрет входа на территорию заповедника. На этом месте ФИО1 неоднократно осуществлял рыбную ловлю в присутствии госинспектора ФИО7, от которого никаких замечаний на нарушение границ заповедника не поступало. Заместитель главного государственного инспектора заповедника ФИО3 якобы установил, что ФИО1 находился в границах заповедника. Однако, чем он это определил, каким прибором неизвестно. В присутствии ФИО1 никаких действий по установлению места нахождения границ заповедника ФИО12 не проводилось. При составлении административного протокола ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ потребовал присутствия своего защитника, на что получил отказ. Данный отказ не был занесен и в протокол об административном правонарушении. При составлении административного протокола не присутствовали понятые, не устанавливалась личность лица, привлекаемого к административной ответственности. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к административному наказанию, не разъяснялись его процессуальные права в части обжалования постановления. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, а поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств виновности ФИО1 Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, т.к. они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 12.12.2018 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для определения границ заповедника и определения места его нахождения в момент рыбалки с использованием специальных приборов. Данные доказательства позволяют однозначно утверждать, что нарушений не установлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Начинкин П.К доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. ФИО1 пояснил, что на протяжении последних 6 лет является главой администрации Никитинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области. Примерно 15 лет назад проводилось межевание границ заповедника «Воронинский». 08.12.2018 года он находился на пруду с. Никитино Инжавинского района Тамбовской области и осуществлял рыбную ловлю. Территория, где он ловил рыбу, относится к землям Никитинского сельсовета. Он об этом достоверно знает, поскольку граница проходит по руслу ручья Ржавка, местонахождение которого ранее он определял эхолотом, показывающим глубину и впадины ручья. Информационный щит о том, что это территория заповедника, находится на плотине на значительном расстоянии от места его нахождения в момент ловли рыбы 08.12.2018 года. Кроме того, кадастровым инженером ФИО4 в справке определены граница земельного участка заповедника, которая внесена в государственный кадастровый учет, и граница, которая была установлена на местности с использованием деревянных столбов. При этом граница земельного участка заповедника, внесенная в государственный кадастровый учет, не совпадает с границей, определенной сотрудниками заповедника на местности с использованием деревянных столбов. Кадастровым инженером также определено место, где он осуществлял ловлю, и оно не относится к территории заповедника. ФИО3 никаких действий по установлению координат точки, где он осуществлял лов рыбы, не проводилось, никакие приборы не использовались. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении граница заповедника была перенесена примерно на 20 м вглубь заповедника.

Директор ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО5 считает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 года не подлежащей удовлетворению. По делу пояснила, что границы государственного природного заповедника «Воронинский» определены в геодезической системе координат МСК-68. Территория заповедника поставлена на кадастровый учет. При составлении протокола об административном правонарушении местонахождение ФИО1 было зафиксировано видеосъемкой, а также с помощью системы координат WGS-84. При переводе данных координат в геодезическую систему координат МСК-68 было установлено, что данная точка находится в границах земельного участка заповедника. Представленная в материалы дела справка кадастрового инженера ФИО4 не может быть рассмотрена в качестве доказательства местонахождения ФИО1 В справке указано, что место рыбной ловли определено со слов ФИО1 При этом вызывает сомнение точность показанного места рыбной ловли, поскольку в момент совершения правонарушения у ФИО1 имелось еще несколько лунок ля лова рыбы, расположенных вне границ заповедника. Доказательств, свидетельствующих о проведении измерений конкретно в месте совершения правонарушения, у ФИО1 не имеется. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении, поэтому при составлении протокола об административном правонарушении присутствие защитника не предусмотрено норами КоАП РФ. Также при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено обязательное участие понятых. Меры обеспечения производства по делу (досмотр транспортного средства, изъятие, арест товаров и транспортных средств) не применялись, поэтому понятые не требовались. Для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись, видеозапись прилагается. При составлении протокола личность ФИО1 была установлена. Сам ФИО1 не отрицает тот факт, что он там находился, имеется видеозапись. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит срок и порядок обжалования постановления. Процессуальные действия, предусмотренные ст. 29.11 КоАП РФ, соблюдены. Действительно, в конце декабря 2018 года производился вынос в натуре части границ земельного участка заповедника. Но и после этого место нахождения ФИО1 в момент совершения правонарушения относится к территории заповедника.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среда на особо охраняемой природной территории федерального значения ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» ФИО6 считает жалобу необоснованной, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО11 сообщил о том, что на территории заповедника осуществляется ловля рыбы. Совместно с директором ФИО5 они выехали на место. На пруду с. Никитино Инжавинского района Тамбовской области на территории заповедника находились ФИО1 и ФИО8, несмотря на то, что на плотине пруда имеются информационный щит, запрещающий вход в заповедник «Воронинский», и ограждение в виде столбов по границе территории заповедника. По смартфону он определил широту и долготу точки нахождения ФИО1 на территории заповедника. Затем ООО «Инфоцентр-Тамбов» точка нахождения ФИО1 была переведена из системы координат WGS-84 в систему МСК-68. При переводе данных координат было установлено, что данная точка находится в границах земельного участка заповедника. После уточнения границ заповедника место нахождения ФИО1 в момент совершения правонарушения относится к территории заповедника.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.39 КоАП РФ, являются охрана окружающей среды и порядок природопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленный Законом о животном мире, Законом об охране окружающей среды (и принятыми в соответствии с ними иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, а также субъектов Российской Федерации) режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов особо охраняемых природных территорий, т.е. участков земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты полностью или частично из хозяйственного оборота и для которых установлен особый режим охраны.

ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России (распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2055-р).

Согласно Приказа МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

На основании 6.1. вышеназванного Приказа на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе промысловая, спортивная и любительская охота и лов рыбы, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с Положением о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Воронинскй», утвержденным приказом МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заповедник состоит из 12 участков и расположен на территории двух административных районов <адрес>: в <адрес> находится один участок площадью 5329,8 га; в <адрес> находится 11 участков общей площадью 4989,7 га.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 мин. ФИО1 находился на территории ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» и осуществлял любительский лов рыбы.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000; справкой ООО «Инфоцентр-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, а также просмотренной в суде видеозаписью.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении рыбной ловли в границах указанного природного заповедника, и не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ст. 8.39 КоАП РФ. При этом следует учесть, что ФИО1 на протяжении длительного времени является главой Никитинского сельсовета <адрес> и не мог не знать о принадлежности территории, где он ловил рыбу, к особо охраняемой.

Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7 в суде подтвердили, что на пруду <адрес>, где осуществлял рыбную ловлю ФИО2, в начале декабря 2018 года было выставлено ограждение в виде столбов, указывающее на территорию заповедника «Воронинский». Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что в конце декабря 2018 года граница заповедника была изменена, и столбы были перенесены вглубь территории заповедника, не является обстоятельством исключающим наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что и после выноса в натуре части границ заповедника место, где осуществлял рыбную ловлю ФИО1, относится к территории заповедника.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пруд <адрес>, где уже осуществлял лов рыбы ФИО1 ФИО13 о том, где можно осуществлять рыбную ловлю, и где находится территория заповедника, они не обсуждали, что, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежении правилами и нормами режима особой охраны территории заповедника. ФИО8 также пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, которое он не обжаловал, штраф уплатил.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на справку кадастрового инженера ФИО4, в которой определены граница земельного участка заповедника, внесенная в ГКН, и место нахождения ФИО1 в момент рыбалки. Однако, данная справка не может быть принята во внимание как доказательство отсутствия вины ФИО1, поскольку место рыбной ловли ФИО1 было определено со слов его самого, как указано в справке и подтверждено показаниями ФИО4 в судебном заседании. Место рыбной ловли, указанное согласно географических координат в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также определено кадастровым инженером ФИО4 и расположено на территории земельного участка заповедника.

Доводы жалобы в части отсутствия в материалах дела документов в отношении оборудования, при помощи которого установлено его местонахождение на территории заповедника, поводом к освобождению от административной ответственности служить не могут, поскольку факт нахождения ФИО1 на территории ФГБУ «Государственный заповедник «Воронинский» был установлен должностным лицом, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, и это обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «Инфоцентр-Тамбов» и видеозаписью. Оснований для оговора подателя жалобы должностным лицом не усматривается, и выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного лицом нарушения.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы субъектов административной юрисдикции и дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не заявлено.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов было нарушено право ФИО1 на защиту, не нашли своего подтверждения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснились права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае для фиксации совершения процессуальных действий велась видеозапись, поэтому участие понятых не требовалось.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 8.39 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Начинкина Петра Константиновича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Д. Земцова