Решение № 2-18300/2024 2-2240/2025 2-2240/2025(2-18300/2024;)~М-16779/2024 М-16779/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-18300/2024

Дело № (№)

50RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

04 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО ЭК «Аксиома» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском к ООО Экспертная компания «Аксиома», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253,12 руб. и по день фактического исполнения обязательства

Исковые требования мотивированы тем, что определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Оплату судебной экспертизы суд возложил на стороны: истца Администрацию Одинцовского городского округа Московской области и ответчика М в равных долях. ДД.ММ.ГГ М получено от экспертной организации требование о перечислении половины стоимости экспертизы в размере 82 000 руб., что было исполнено путем перечисления на счет ответчика ДД.ММ.ГГ суммы 65 600 руб. и ДД.ММ.ГГ суммы 17 000 руб.

Впоследствии ООО ЭК «Аксиома» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации Одинцовского городского округа Московской области судебных расходов в части неоплаченной суммы в размере 82 000 руб.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого со счета М списаны денежные средства в размере 82 000 руб. и перечислены ДД.ММ.ГГ в пользу ООО ЭК «Аксиома».

Поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 82 000 руб., которая подлежала взысканию с другой стороны по делу, а именно с Администрации Одинцовского городского округа Московской области, истец полагает, что на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ в размере 3 253,12 руб.

Истец М в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Г в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ЭК «Аксиома» в судебное заседание не явился, общество извещалось о слушании дела, представлены письменные возражения, в которых указано об отсутствии в действиях экспертной организации нарушений действующего законодательства. Вопрос о взыскании 82 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы с М разрешен Одинцовским городским судом в определении от ДД.ММ.ГГ, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист, в ходе исполнения которого со счета истца были списаны спорные денежные средства в пользу ответчика на законных основаниях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено,

11111 из возражений

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт списания спорных денежных средств в размере 82 000 руб. со счета истца в пользу ответчика на законных основаниях, а именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. При этом данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом после вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, которым с М взысканы в пользу ООО ЭК «Аксиома» денежные средства в размере 82 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Следует отметить, что у Люберецкого городского суда отсутствуют полномочия по проверки правильности и законности выводов Одинцовского городского суда, изложенных в определении о взыскании судебных расходов, вступившем в законную силу.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 82 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения, и расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М к ООО ЭК «Аксиома» о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 253,12 руб. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.