Решение № 2-8692/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-8692/2017

ДЕЛО № 2-8692/17

14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего Мозеровой Т. М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский городской суд Мурманской области с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 57200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2422 рубля.

В обоснование заявленных исковых требовании указал, что 04 сентября 2015 года по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю №), под управлением ФИО3 Поскольку ФИО2 не отрицал свою вину в причинении ущерба имуществу истца, между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение и составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался выплатить истцу сумму причиненного ущерба в размере 50000 рублей в срок до 04 ноября 2016 года, расписка выдана на имя ФИО3 С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю №), истец обратился в ООО «Икар», согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 57200 рублей. Не получив возмещения ущерба и направив ответчику досудебную претензию, которую ФИО2 проигнорировал, полагая свои права нарушенными, обосновывая требования положениями ст.ст. 307, 310 ГК РФ, истец обратился с иском в суд.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 15 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по территориальной подсудности.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба принято к производству.

Истец в судебное заседание 14 ноября 2017 года не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судом получена телефонограмма представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание 14 ноября 2017 года третье лицо ФИО3 не явилась, причины неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения спора извещена судом надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не направила.

В судебное заседание 14 ноября 2017 года ответчик ФИО2 не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации, по которому судебные извещения не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ по материалам дела, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04 сентября 2015 года на съезде на Дачный проспект по Западному скоростному диаметру в Савнкт-Петербурге по вине ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю №), находящемуся под управлением ФИО3

04 сентября 2015 года ФИО2 составлена расписка, в которой он указал о том, что признает свою вину в совершении ДТП от 04 сентября 2015 года и обязуется выплатить до 04 ноября 2016 года денежные средства в сумме 50000 рублей в счет причиненного морального и материального ущерба ФИО3

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю №), истцом представлен предварительный заказ-наряд на работы № 16475, составленный ООО «Икар».

Указанный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно расписке, составленной ответчиком от 04 сентября 2016 года, стороны договорились о сумме ущерба, причиненного автомобилю №) в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная в подлиннике в материалы дела расписка от 04 сентября 2016 года, по мнению суда, свидетельствует о неисполненном ФИО2 обязательстве по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Подлинность указанной расписки ответчиком не оспорена, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 50000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГПК РФ, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 рубля 62 копейки за период с 04 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по возмещению материального ущерба в срок, установленный сторонами в расписке от 04 сентября 2016 года.

Согласно проведенному судом расчету исходя из суммы долга, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 рубль 80 копеек (50000*10*36/(366*100).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В связи с тем, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, и истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчика, доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не усматривается.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1714 рублей 75 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1714 рублей 75 копеек, а всего в общей сумме 52206 (пятьдесят две тысячи двести шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года