Решение № 2-629/2018 2-629/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-629/2018

Гражданское дело № 2- 629/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Казыевой Ю.Р.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2018 года ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту ООО МФК «СЗД») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 19.04.2017 года между ФИО2 и ООО МФК «СЗД» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей со сроком возврата до 24 месяца под 88,2% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога от 19.04.2017 года № транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц С180, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого в соответствии с указанным договором согласована сторонами в размере 250 000 рублей.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном выше размере.

13.03.2018 года в адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по микрозайму. Требование Микрофинансовой компании было оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

По состоянию на 06.03.2018 года обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с расчетом задолженности, представленной истцом к иску, ее размер составляет 99 632 рубля 11 копеек, в том числе 83 639 рублей 82 копейки (основной долг), 15 573 рубля 95 копеек (проценты за пользование займом), 418 рублей 34 копейки (пени).

В иске ООО МФК «СЗД» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору микрозайма 19.04.2017 года в сумме 99 632 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188 рублей 96 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки Мерседес Бенц С180, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак р 772 РТ 123, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 рублей, а так же взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Истец - ООО МК «СЗД», извещённый надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения судебного спора в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, своего отношения по заявленным требованиям не выразил, ходатайств суду не представил. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При изложенных обстоятельствах суд полагает извещение ответчика надлежащим и на основании определения от 26.07.2018 года определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с общими положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Подпункт 2 пункт 1 ст. 2 ФЗ №151 определяет, что микрофинансовая организация - это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона РФ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма, которой также определены основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 года между ФИО2 и ООО МФК «СЗД» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей со сроком возврата до 24 месяца под 88,2% годовых.

Как следует из графика платежей от 19.04.2017 года, являющегося Приложением №1 к Договору микрозайма, общая сумма выплат в течение всего срока действия Договора составляет 215 928 рублей 97 копеек, сумма ежемесячного платежа, подлежащего внесению заемщиком составляет 8 996 рублей, за исключением последнего платежа, который равен 9 020 рублей 97 копеек. В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязан заключить иные договоры, в частности договор залога (п.п 9 Договора микрозайма).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога от 19.04.2017 года № транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц С180, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого в соответствии с указанным договором согласована сторонами в размере 250 000 рублей. Как следует из содержания искового заявления, в настоящее время залоговое имущество находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2. В иске ООО МК «СЗД» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением залоговой стоимости автомобиля, равной 250 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, залог, если иное не предусмотрено законом или договором, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном выше размере.

По состоянию на 06.03.2018 года обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, задолженность ФИО2 перед ООО МФК «СЗД» составляет 99 632 рубля 11 копеек, в том числе: 83 639 рублей 82 копейки (основной долг), 15 573 рубля 95 копеек (проценты за пользование займом), 418 рублей 34 копейки (пени). На день обращения истца в суд (26.06.2017) обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком ФИО2 не исполнены.

13.03.2018 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по микрозайму, которое ответчиком оставлено без ответа и без исполнения.

Из содержания искового заявления и представленного к иску расчета задолженности усматривается, что обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком не исполняются.

Расчет проверен судом и признается правильным. Возражений по существу произведенного истцом расчета задолженности либо наличия исключительных обстоятельств, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения требований кредитора на день вынесения судом решения, ФИО2 также не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору микрозайма по возврату займа и уплате процентов заемщиком не осуществлялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, то следует признать, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ФИО2 суммы задолженности по договору микрозайима от 19.04.2017 года, образовавшейся на 06.03.2018 года в размере 99 632 рубля 11 копеек.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 188 рублей 96 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО «Агентство судебного взыскания» в сумме 3 500 рублей.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлен агентский договор от 07.07.2017 года и платежное поручение от 07.05.2018 года на сумму 3 500 рублей. Из п. 1.2 договора поручения следует, что услуги по договору определяются поручением Принципала, составленным по форме № 3 к Договору. При этом согласно п.2.1 именно Принципал (ООО МФК «СЗД») формирует поручение, реестр и досье и направляет указанное поручение Агенту (ООО «Агентство судебного взыскания») в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора. Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства надлежащего формирования поручения, реестра и Досье относительно взыскания задолженности Агентом конкретно в отношении ответчика ФИО2, а так же не представлен счет № от 25.04.2018 года, указанный в назначении платежа в платежном поручении от 07.05.2018 года на сумму 3 500 рублей, в связи с чем суд не может идентифицировать произведенный платеж истцом Агенту и отнести его к судебным издержкам применительно разрешенному судом спору. В удовлетворении данной части требований ООО МФК «СЗД», заявленных в порядке ст.100 ГПК РФ, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма от 19.04.2017 года № на 06.03.2018 года в общей сумме 99 632 рубля 11 копеек, в том числе, 83 639 рублей 82 копейки (основной долг), 15 573 рубля 95 копеек (проценты за пользование займом), 418 рублей 34 копейки (пени), а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 188 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Мерседес Бенц С180, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №., идентификационный номер VIN: №, установив начальную продажную цену, равную 250 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.