Апелляционное постановление № 22-595/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Дело № 22-0595


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 26 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

адвоката Кравченко Е.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и адвоката Кравченко Е.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 февраля 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, <данные изъяты> отбывающей наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославль от 04 мая 2016 года, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных по апелляционному определению Ярославского областного суда от 11 июля 2016 года и постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 августа 2018 года) осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражения прокурора Обуховой Е.Н., выслушав выступление адвоката Кравченко Е.В. по доводам жалоб и мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, содержащаяся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении и сводящимся к тому, что цели назначенного наказания к настоящему времени не достигнуты, и осужденная нуждается в его дальнейшем отбывании.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, а ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить,- и приводит следующие доводы:

– судом не учтено, что ею выплачено более половины взысканных в пользу потерпевшего денежных средств, что свидетельствует о принятии ею активных мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда;

– несмотря на состояние здоровья и возраст, участвует в воспитательных мероприятиях, за что 6 раз поощрялась;

– отсутствие у неё поощрений в течение первых двух с половиной лет отбывания наказания обусловлено имевшимися проблемами со здоровьем, в связи с чем неоднократно направлялась в лечебное учреждение. После прохождения курса лечения стала активно участвовать в культурно-массовых мероприятиях.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Е.В. полагает постановление суда необоснованным и просит его отменить в связи с тем, что выводы суда:

- о том, что поведение осужденной на протяжении всего срока отбывания наказания не являлось примерным и стабильным;

- о недостаточной изученности личности осужденной администрацией исправительного учреждения,-

не основаны на материалах дела и не подтверждаются ими, а второй из приведенных выводов, кроме того, не основан на законе.

Таким образом, по мнению адвоката, суд - в нарушение разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,- отказал в удовлетворении ходатайства осужденной по основаниям, не предусмотренным законом.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Обухова Е.Н., полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не сводится к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Предусмотренная ст.79 ч.3 п.«в» УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбыта ФИО2 28 сентября 2019 года.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденной следует, что ФИО2:

- за время содержания в следственном изоляторе и в исправительной колонии, куда прибыла 15 июля 2015 года, нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускала и характеризовалась положительно;

- в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России;

- заслужила шесть поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях;

- на компрометирующих профилактических учетах не состоит;

- являясь пенсионером и инвалидом <данные изъяты>, не трудоустроена и не привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству исправительного учреждения;

- на регулярно посещаемые ею мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно и делает правильные выводы;

- в общении с представителями администрации тактична и корректна;

- в коллективе осужденных уживчива, поддерживает общение с характеризующимися положительно;

- санитарно-гигиенические нормы соблюдает, замечаний по ношению установленной формы одежды не имеет;

- вину по приговору признала и раскаялась в содеянном; за счет удержаний из пенсии и добровольных выплат заглаживает причинённый преступлением вред;

- посредством телефонных переговоров и переписки поддерживает социально полезные связи с внуком; нерешенных вопросов трудового и бытового устройства, в случае освобождения из исправительного учреждения, не имеет.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения, включая начальника психологической лаборатории, участие в проводимых которой психодиагностических мероприятиях принимает осужденная, пришла к выводу о том, что для дальнейшего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и ее условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Суд первой инстанции не согласился с аналогичным мнением участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, и сделал вывод о том, что предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели назначенного ФИО2 наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при этом суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденная:

- за все время нахождения в следственном изоляторе и в исправительном учреждении нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускала и дисциплинарным взысканиям не подвергалась;

- несмотря на свой возраст и наличие инвалидности, активно участвует в воспитательных мероприятиях, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслужила 6 поощрений;

- в значительной части загладила причинённый преступлением вред: из взысканных с нее 500 000 рублей погасила более 270 000 рублей. При этом суммы, поступающие в счет погашения исковых требований потерпевшего ФИО1, являющегося сыном погибшего, не только удерживались из пенсии осужденной, но и перечислялись ею добровольно, причём с ДД.ММ.ГГГГ – в существенном размере (от 3000 рублей ежемесячно).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 со ссылкой на краткосрочность периода положительного поведения осужденной, суд не привел каких-либо конкретных фактов, бесспорно и с достоверностью указывающих на то, что в настоящее время осужденная нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.

При значительном отбытом сроке (в особенности – по сравнению с оставшимся), наличии данных о стабильно положительном поведении ФИО2, которое, начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлось также активным, приведенные в обжалованном постановлении выводы не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденной.

Ссылка суда на непогашение ФИО2 в полном объеме исковых требований является несостоятельной, поскольку, согласно положениям ст.79 ч.1 УК РФ, в качестве одного из критериев исправления осужденного учитывается не только полное, но и частичное заглаживание вреда, причинённого преступлением.

С учетом состояния здоровья осужденной, ее возраста, нетрудоспособности, а также размера и порядка погашения ею взысканной в пользу потерпевшего денежной суммы, оснований для признания отношения ФИО2 к обязанности по заглаживанию причинённого преступлением вреда негативным не имеется.

Являясь получателем пенсии по старости и по инвалидности, осужденная - наряду с принудительным удержанием части ее дохода - добровольно и регулярно направляла в счет погашения гражданского иска потерпевшего значительные денежные суммы.

Кроме того, отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции сослался на то, что невозможность удовлетворения ходатайства осужденной подтверждается, кроме прочего, мнением прокурора.

При этом судом не учтено, что мнение кого-либо из участников судебного разбирательства, хотя и сформированное на основе исследованных в судебном заседании доказательств, само по себе носит субъективный характер и не устанавливает наличия либо отсутствия имеющих значение по делу обстоятельств, а потому не может служить основанием как для отказа, так и для удовлетворения ходатайства. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П, согласно которой условно-досрочное освобождение от наказания, осуществляемое на стадии исполнения приговора, не может обусловливаться волеизъявлением участников процесса, включая прокурора, поскольку иное противоречило бы правовой природе и целям наказания.

С учетом изложенного, обжалованное судебное постановление подлежит отмене.

Учитывая положения ст.389.22 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства ФИО2, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для направления материала по ходатайству осужденной на новое рассмотрение.

Представленные суду первой инстанции материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено. В суде апелляционной инстанции защитник и прокурор согласились с рассмотрением апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. С учетом этого и в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, рассмотрев апелляционные жалобы в указанном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении на основе доказательств, как имеющихся в деле, так и представленных в ходе апелляционного производства, нового постановления.

Как указано выше, критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, являются: правомерность его поведения, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Приведенные в характеристике сведения, подтвержденные представленными материалами и пояснениями в суде первой инстанции представителя исправительного учреждения, свидетельствуют о полном соответствии поведения ФИО2 перечисленным критериям, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.79 ч.2 и 73 ч.5 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить обязанности, связанные с порядком смены постоянного места жительства и явками на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, подлежащие исполнению в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.1, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 февраля 2020 года в отношении осужденной ФИО2 отменить.

Ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО2, <данные изъяты>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославль от 04 мая 2016 года, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день.

В соответствии со ст.ст.79 ч.2 и 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

2) являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Кравченко Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова