Апелляционное определение № 33-6804/2026 от 27 апреля 2026 г.

66RS0010-01-2025-000487-94

Дело 33-6804/2026 (2-631/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела 28.04.2026 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК ГЛОБАЛ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.11.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца,

установила:

истец обратился в суд к ФИО2, в котором просил взыскать, с учетом уточнений, задолженность по оплате услуг хранения автотранспорта за период с 26.12.2021 по 26.12.2024 в размере 75 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 25.11.2025 в размере 26773 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2025 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.04.2021 между ООО «КПК ГЛОБАЛ» и ФИО2 был заключен договор заказ – наряд на работы <№> в отношении транспортного средства - автомобилт Volkswagen Passat, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>.

В период с 06.04.2021 по 21.05.2021 в соответствии с условиями заказ – наряда на работы <№> ООО «КПК ГЛОБАЛ» произведены соответствующие работы. Стоимость составила 30000 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме 21.05.2021.

С 06.04.2021 по 20.11.2023, согласно предварительному заказ – наряду на работы <№> указанное ранее транспортное средство находилось на стоянке ООО «КПК ГЛОБАЛ», расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с прейскурантом цен ООО «КПК ГЛОБАЛ» на 2021 год, стоимость стоянки автомобиля в сутки составляла 50 руб. С 21.11.2023 стоимость стоянки автомобиля в сутки согласно новому прейскуранту цен составила 100 руб.

ООО «КПК ГЛОБАЛ» является правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе автостоянки, на которой располагался до 26.12.2024 автомобиль ФИО2 Стоянка огорожена, с открытой площадкой, предусматривающей возможность многократных въездов и выездов с нее, план земельного участка предполагает размещение парковочных мест, контроль за пропускным режимом осуществляет сторож, что позволяет квалифицировать данный объект как автомобильную стоянку, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой.

При этом, ответчик ФИО2 обязательства по оплате оказанных услуг хранения надлежащим образом не исполнила.

26.09.2024 истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия получена не была, срок для получения почтового отправления истек. 06.11.2024 данная претензия была направлена ответчику через приложение WhatsApp.

26.12.2024 между истцом и ответчиком ФИО2 был составлен и подписан акт приема – передачи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приняла принадлежащее ей транспортное средство.

Вместе с тем, до настоящего времени требования истца ФИО2 не исполнены.

Определениями суда от 01.07.2025, от 26.08.2025, 12.09.2025, от 17.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ЧОП «Дельта-2», ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ООО «Дельта –Техник, в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.11.2025 исковые требования ООО «КПК ГЛОБАЛ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КПК ГЛОБАЛ» задолженность за услуги хранения автотранспорта, за период с 04.02.2022 по 26.12.2024 в размере 72700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2024 по 25.11.2024 в размере 14797 рублей 44 коп., с продолжением взыскания процентов с 26.11.2025 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 руб. 55 коп. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

С таким решением ответчик ФИО2 не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске к ФИО2 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на нарушение судом норм процессуального и материального права. Вместо установления и оценки доказательств, суд исходил из презумпции существования обязательства хранения и предложил ответчику доказывать его отсутствие, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал какой-либо правовой оценки содержанию акта приема-передачи транспортного средства, в котором ответчик прямо указала, что договор хранению ею не заключался, транспортное средства на хранение не передавалось. Судом не учтено отсутствие воли ответчика на заключение договора хранения и факта передачи транспортного средства на хранение, не согласованность сторонами условий хранения. Суд необоснованно признал нахождение транспортного средства на территории истца продолжением договорных отношений, тогда как завершение диагностических работ не влечет автоматического возникновения обязательств хранения и не трансформирует отношения сторон в хранение без волеизъявления поклажедателя. Также выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривает наличие у истца права требования на основании заключенного договора цессии. Кроме того, судом не учтено, что на протяжении более трех лет после завершения диагностических работ истец не предъявлял ответчику каких-либо требований об оплате хранения транспортного средства, не уведомлял о возникновении платной услуги, претензия была направлена лишь в конце 2024 года.

От истца ООО «КПК Глобал» поступил отзыв, в котором представитель истца выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвующий посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании п.п.1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст.161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

В силу ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Volkswagen Passat, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, с 18.01.2020 принадлежит ФИО2

Как следует из решения Пригородного районного суда Свердловской области от 23.09.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ( / / )6 о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения правил буксировки, 22.03.2021 при перемещении транспортного средства на эвакуатор было повреждено имущество ( / / )7 – автомобиль Фольксваген по вине ИП ( / / )6, обязанного обеспечивать безопасное осуществление деятельности по погрузке транспортных средств на автоэвакуаторы. В результате неправильной эвакуации автомобиля, ФИО2 были причинены убытки, в том числе по заказ – наряду ООО «КПК Глобал» от 06.04.2021 <№> на услуги по разборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания и механической коробки перемены передач, что подтверждается кассовым чеком от 01.05.2021 на сумму 30000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела заказ-нарядом на работы <№> ООО «КПК Глобал» (ИНН <***>), чеком об оплате на сумму 30000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, после проведенных работ ответчик ФИО2 транспортное средство со стоянки истца не забрала, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате услуг хранения транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было изначально передано истцу в целях проведения проверки причин поломки автомобиля, после выполнения диагностики неисправностей согласование необходимых ремонтных работ не произведено, при этом, автомобиль длительное время с 21.05.2021 по 26.12.2024 находился на стоянке истца без каких-либо оснований, вследствие чего у ответчика ФИО2 возникла обязанность по оплате данных услуг по 50 руб. за каждый день хранения в период с 21.05.2021 до 21.11.2023 и по 100 руб. за период с 21.11.2023 по 26.12.2024, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, как следствие, взыскал с ФИО2 в пользу истца, с учетом уточнений исковых требований, задолженность за услуги хранения автотранспорта, за период с 04.02.2022 по 26.12.2024 в размере 72700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика ФИО2 задолженности за услуги хранения, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части общего размера стоимости таких услуг и периода возникновения задолженности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за оказанные услуги истцом представлен предварительный заказ - наряд ООО «КПК Глобал» (ИНН <***>) на работы <№> за стоянку автомобиля за период с 06.04.2021 по 20.11.2023 на сумму 47900 руб. из расчета 50 руб. в сутки; заказ-наряд <№> от 26.12.2024 ООО «КПК Глобал» (ИНН <***>) за стоянку автомобиля за период с 21.11.2023 по 26.12.2024 на общую сумму 40100 руб. из расчета 100 руб. в сутки.

Договор хранения сторонами в письменной форме не заключался.

20.11.2023 между ООО «КПК Глобал» (ИНН <***>, цедент) и ООО «КПК Глобал» (ИНН <***>, цессионарий) был заключен договор <№> уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по предварительному заказ-наряду на работы <№> от 06.04.2021.

Факт нахождения принадлежащего ФИО2 автомобиля по адресу: <адрес> после проведенных работ по заказ-наряду <№>, последней не оспаривался.

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 истец уведомил ответчика посредством мессенджера WhatsApp об осуществлении хранения ее транспортного средства и стоимости таких услуг.

Вопреки доводам ответчика, нахождение автомобиля, принадлежащего другому лицу, на территории ООО «КПК Глобал», возлагает на общество выполнение определенных мер для сохранности чужого имущества.

Отсутствие письменного договора хранения в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

26.12.2024 ответчик ФИО2 приняла принадлежащий ей автомобиль от ООО «КПК Глобал» (ИНН<***>) без оплаты услуг хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении периода и суммы задолженности ответчика по оплате услуг хранения исходит из момента уведомления ответчика об осуществлении истцом хранения ее транспортного средства и стоимости соответствующих услуг, в связи с чем определяет задолженность ФИО2 за период с 06.11.2024 по 26.12.2024 в сумме 5100 руб., из расчета 100 руб. в сутки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами с 06.11.2024 сложились отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что услуги хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора (в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по хранению автомобиля) являются платными, следовательно, хранитель вправе требовать вознаграждения (цену) за оказанные услуги.

Доводы истца о направлении претензии в адрес ФИО2 26.09.2024 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такая претензия была направлена адресату ( / / )8 (допущена описка в фамилии) по адресу: <адрес>, тогда как ответчик ФИО2 с 10.03.2023 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Оснований для признания договора хранения, заключенным между сторонами с 21.05.2021 и, соответственно, взыскания задолженности за услуги хранения с 21.05.2021 по 05.11.2024 включительно, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО2 об осуществлении истцом хранения транспортного средства и стоимости такой услуги, материалы дела не содержат. Факт окончания проведения соответствующих работ по диагностике неисправностей транспортного средства ФИО2 и оплате таких услуг названным ответчиком не влечет за собой автоматического возникновения между сторонами отношений из договора хранения, поскольку ранее 06.11.2024 до ФИО2 сведений о цене услуг по хранению автотранспортного средства, условия хранения транспортного средства, порядок приема и выдачи транспортного средства не доводились.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из претензии, истец просил оплатить сумму задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Как установлено ранее, претензия получена ответчиком 06.11.2024, в связи с чем в срок до 11.11.2024 ответчик имела возможность произвести оплату задолженности, однако, этого не сделала и, как следствие, на сумму задолженности с 12.11.2024 подлежат начислению проценты.

Расчет процентов за период с 12.11.2024 по 25.11.2025 (дата вынесения решения суда) судебная коллегия производит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

600

12.11.2024

12.11.2024

1
0

-
21%

366

0,34

700

13.11.2024

13.11.2024

1
100

13.11.2024

21%

366

0,40

800

14.11.2024

14.11.2024

1
100

14.11.2024

21%

366

0,46

900

15.11.2024

15.11.2024

1
100

15.11.2024

21%

366

0,52

1 000

16.11.2024

16.11.2024

1
100

16.11.2024

21%

366

0,57

1 100

17.11.2024

17.11.2024

1
100

17.11.2024

21%

366

0,63

1 200

18.11.2024

18.11.2024

1
100

18.11.2024

21%

366

0,69

1 300

19.11.2024

19.11.2024

1
100

19.11.2024

21%

366

0,75

1 400

20.11.2024

20.11.2024

1
100

20.11.2024

21%

366

0,80

1 500

21.11.2024

21.11.2024

1
100

21.11.2024

21%

366

0,86

1 600

22.11.2024

22.11.2024

1
100

22.11.2024

21%

366

0,92

1 700

23.11.2024

23.11.2024

1
100

23.11.2024

21%

366

0,98

1 800

24.11.2024

24.11.2024

1
100

24.11.2024

21%

366

1,03

1 900

25.11.2024

25.11.2024

1
100

25.11.2024

21%

366

1,09

2 000

26.11.2024

26.11.2024

1
100

26.11.2024

21%

366

1,15

2 100

27.11.2024

27.11.2024

1
100

27.11.2024

21%

366

1,20

2 200

28.11.2024

28.11.2024

1
100

28.11.2024

21%

366

1,26

2 300

29.11.2024

29.11.2024

1
100

29.11.2024

21%

366

1,32

2 400

30.11.2024

30.11.2024

1
100

30.11.2024

21%

366

1,38

2 500

01.12.2024

01.12.2024

1
100

01.12.2024

21%

366

1,43

2 600

02.12.2024

02.12.2024

1
100

02.12.2024

21%

366

1,49

2 700

03.12.2024

03.12.2024

1
100

03.12.2024

21%

366

1,55

2 800

04.12.2024

04.12.2024

1
100

04.12.2024

21%

366

1,61

2 900

05.12.2024

05.12.2024

1
100

05.12.2024

21%

366

1,66

3 000

06.12.2024

06.12.2024

1
100

06.12.2024

21%

366

1,72

3 100

07.12.2024

07.12.2024

1
100

07.12.2024

21%

366

1,78

3 200

08.12.2024

08.12.2024

1
100

08.12.2024

21%

366

1,84

3 300

09.12.2024

09.12.2024

1
100

09.12.2024

21%

366

1,89

3 400

10.12.2024

10.12.2024

1
100

10.12.2024

21%

366

1,95

3 500

11.12.2024

11.12.2024

1
100

11.12.2024

21%

366

2,01

3 600

12.12.2024

12.12.2024

1
100

12.12.2024

21%

366

2,07

3 700

13.12.2024

13.12.2024

1
100

13.12.2024

21%

366

2,12

3 800

14.12.2024

14.12.2024

1
100

14.12.2024

21%

366

2,18

3 900

15.12.2024

15.12.2024

1
100

15.12.2024

21%

366

2,24

4 000

16.12.2024

16.12.2024

1
100

16.12.2024

21%

366

2,30

4 100

17.12.2024

17.12.2024

1
100

17.12.2024

21%

366

2,35

4 200

18.12.2024

18.12.2024

1
100

18.12.2024

21%

366

2,41

4 300

19.12.2024

19.12.2024

1
100

19.12.2024

21%

366

2,47

4 400

20.12.2024

20.12.2024

1
100

20.12.2024

21%

366

2,52

4 500

21.12.2024

21.12.2024

1
100

21.12.2024

21%

366

2,58

4 600

22.12.2024

22.12.2024

1
100

22.12.2024

21%

366

2,64

4 700

23.12.2024

23.12.2024

1
100

23.12.2024

21%

366

2,70

4 800

24.12.2024

24.12.2024

1
100

24.12.2024

21%

366

2,75

4 900

25.12.2024

25.12.2024

1
100

25.12.2024

21%

366

2,81

5 000

26.12.2024

31.12.2024

6
100

26.12.2024

21%

366

17,21

5 000

01.01.2025

08.06.2025

159

0
-

21%

365

457,40

5 000

09.06.2025

27.07.2025

49

0
-

20%

365

134,25

5 000

28.07.2025

14.09.2025

49

0
-

18%

365

120,82

5 000

15.09.2025

26.10.2025

42

0
-

17%

365

97,81

5 000

27.10.2025

25.11.2025

30

0
-

16,50%

365

67,81

Итого:

379

4400

19,68%

964,72

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера задолженности за услуги хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 25.11.2025.

Поскольку решение суда изменено, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 4000 руб.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции ФИО2, выраженной в ходе рассмотрения дела, получившей надлежащую оценку суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.11.2025 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КПК Глобал» задолженности за услуги хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав задолженность за услуги хранения автотранспорта, за период с 06.11.2024 по 26.12.2024 в размере 5 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 25.11.2025 в размере 964 руб. 72 коп., с продолжением взыскания процентов с 26.11.2025 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.

Председательствующий: Хайрова Г.С.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1