Приговор № 1-628/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-628/2018

копия

уголовное дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ромашкова В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Емельянова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего торцовщиком в КЗСТМ «Сибтяжмаш», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 возвращался домой и встретил возле <адрес> ранее знакомого ФИО4, который пригласил его в гости на <адрес> для распития спиртных напитков.

В ходе распития спиртного, Ступаченко увидел на компьютерном столе, состоящим в комнате по указанному выше адресу, ноутбук марки «Lenovo» («Леново») в корпусе черного цвета и музыкальные колонки марки «MicroLab» («Микролаб»), принадлежащие ФИО4, в результате чего у Ступаченко возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свои преступные намерения, в этот же день, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут, точное время не установлено, Ступаченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения уснул, и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола ноутбук марки «Lenovo» («Леново»), в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей и музыкальные колонки марки «MicroLab» («Микролаб»), стоимостью 3000 рублей, тем самым тайно похитил их.

Завладев похищенным вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав музыкальные колонки марки «MicroLab» («Микролаб»), в ломбард «777» по <адрес>, а ноутбук марки «Lenovo» («Леново») оставил себе, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Емельянов В.В. просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Потерпевший ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, согласно телефонограмме, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Согласно справке из КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарную СПЭ. Диагноз: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности в связи с синдромом зависимости от синтетических психостимуляторов средней стадии. Вменяем (л.д.114)

Как следует из справки, предоставленной КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», ФИО1 по картотеке значится с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Зависимость от психостимуляторов средняя стадия» (л.д.115)

На учете в КГБУЗ <адрес>вой противотуберкулезный диспансер № филиал № и филиал № ФИО1 не состоит, на стационарное лечение не поступал (л.д.118,119).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта в отношении ФИО1 и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищаются, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, что ФИО1 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, месте нахождения похищенного имущества, о чем также свидетельствует явка с повинной (л.д.58), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимый совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило его внутренний контроль за своим поведением, после чего, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения на него повлияло, будучи трезвым, он бы данного преступления не совершил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по данному приговору, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока по вышеуказанному приговору суда.

Так, судом установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, работает, нарушений возложенных на него обязанностей за период отбывания испытательного срока по вышеуказанному приговору суда не допускал. В связи с чем, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять данный приговор самостоятельно.

Учитывая цели и мотивы совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, высказал твердое намерение исправиться, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Также, учитывая материальное положение ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания и положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной данным органом; в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», и в случае наличия показаний и отсутствии противопоказаний, пройти курс соответствующего лечения, о чем предоставить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, - оставить у него по принадлежности;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Емельянова В.В. в размере 825 рублей, - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.