Решение № 2-519/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-519/2025

Производство 2-519/2025

УИД 44RS0023-01-2025-000116-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей, в результате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 129985,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 18743,5 руб., в результате задолженность составляет 111242,13 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 111242,13 руб., которая состоит из основного долга - 88742,89 руб., процентов на непросроченный основной долг – 22499,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4337 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС».

В судебное заседание истец ООО ПКО «Феникс» своего представителя не направило, указали, что в период с 2022 по 2024 в счет погашения долга от ответчика поступила сумма 18743,50 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленный довод о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска. Дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 18743,5 руб., поступившие по кредитному договору на счет истца, не были им добровольным погашением и потому не являются признанием иска, а были списаны с его счетов на основании судебного приказа, о вынесении которого он не знал. Он обратился к мировому судье судебного участка № 40 с заявлением об отмене судебного приказа, судебный приказ был отменен. Затем он обратился к МССУ № 40 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое было удовлетворено, списанные денежные средства ему возвращены.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику банком выдан кредит в сумме 90136,74 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 27 % годовых, ежемесячный платеж составляет 2178,96 руб., последний платеж 2183,4 руб.

Кредит не погашен, согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 111242,13 руб., из которой, основной долг - 88742,89 руб., проценты на непросроченный основной долг – 22499,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Ответчиком ФИО1 в письменном отзыве на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности. Это заявление судом было направлено истцу с предложением выразить свою позицию. Истец от исковых требований не отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться со дня, следующего за днем невнесения заемщиком очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж должен был быть внесен ответчиком 25.09.2019, то трехгодичный срок исковой данности в отношении последнего платежа должен исчисляться с 26.09.2019.

По прошествии более трехлетнего срока с момента, как истец узнал о нарушении своих прав, он обратился к мировому судье судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 10.04.2024, а затем определением мирового судьи судебного участка 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 06.11.2024 он был отменен по заявлению должника.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку на момент обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, соответственно он истек и к моменту подачи в суд настоящего иска.

То обстоятельство, что в счет платежей по кредиту были принудительно взысканы денежные средства в размере 18743,5 руб., не свидетельствуют о признании ответчиком долга. Эти денежные средства взысканы на основании судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Позднее эта сумма была ему возвращена на основании заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об оставлении иска ООО ПКО «Феникс» без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности, т.е. в части основного требования, является основанием для оставления без удовлетворения и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Д. Гаевый