Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-1026/2019 М-1026/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Дело № 2-1225/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 921 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме27 090 руб. 34 коп. под 365 годовых, сроком на 12 месяцев. В период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредитных средств, в добровольном порядке им произведена оплата по договору в общей сумме 302 руб. 56 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком с учетом уточнений составляет 64 921 руб. 64 коп., из которых: 27 090 руб. 34 коп. – просроченная ссуда, 5 272 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 23 517 руб. 53 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты кредита, 8 971 руб. 40 коп. – штрафная неустойка на уплату процентов, 70 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 27 090 руб. 34 коп. под 36% годовых, сроком на 12 месяцев.

Банк принятые по указанному кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику согласованную сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств по выплате суммы долга и процентов.

В рамках указанного договора в добровольном порядке ответчиком выплачены денежные средства в общей сумме 302 руб. 56 коп., которые распределены на погашение процентов за пользование займом.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченной ссуде составляет 27 090 руб. 34 коп., задолженность по просроченным процентам составляют 5 272 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

До настоящего времени ответчиком задолженность перед Банком не погашена.

Доказательств обратного ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в материалы дела не представил, представленный истцом расчет в этой части не оспорил.В связи с этим, требования Банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 23 517 руб. 53 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 8 971 руб. 40 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом «б» кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения денежных обязательств (по возврату основного долга и процентов по кредиту) со стороны ответчика нашла свое подтверждение, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Определение в кредитном договоре меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по мнению суда, очевидно, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 11 758 руб. 77 коп., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 4 485 руб. 70 коп.

Таким образом, с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 11 758 руб. 77 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4 485 руб. 70 коп.

В удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание банковской карты суд отказывает, поскольку в материалы дела, во-первых, истцом не представлены доказательства того, что при оформлении потребительского кредита ответчик выразил согласие на получение банковской карты, направив заявление на выдачу (выпуск) карты определенной категории, в котором акцептовал условие банка на удержание суммы комиссии за оформление и обслуживание конкретного вида банковской карты согласно действующим тарифам. Во-вторых, истцом не представлены тарифы, действующие в ПАО «Совкомбанк», подтверждающие обоснованность заявленной комиссии. При этом суд учитывает, что положениями действующего ГПК РФ предусмотрен принцип состязательности сторон, бремя доказывания значимых по делу обстоятельств возложено на стороны, в том числе на истца в части обоснованности цены иска. Обязанность по самостоятельному сбору доказательств на суд не возложена.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 147 руб. 65 коп., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом требований статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 607 руб. 18 коп., из них просроченная ссуда – 27 090 руб. 34 коп., просроченные проценты – 5 272 руб. 37 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 11 758 руб. 77 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4 485 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Омский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года