Решение № 12-73/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-73/2019

12-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 22 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием: потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 29 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 29.12.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 дополнила, что после указанного ДТП она длительное время (24 дня) находилась на больничном листе, который в последующем представила работодателю, однако, в заключении эксперта данный факт не отражен, больничные листы у нее не истребовались, эксперту не предоставлялись, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы она ознакомлена не была, по почте не получала. В результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения, в том числе, ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого предплечья, однако в заключение эксперта указано о наличии у нее лишь ссадин, что не соответствует действительности.

Представитель потерпевшей ФИО2 также дополнил, что при назначении экспертизы по делу потерпевшая не присутствовала, соответственно, не имела возможности высказать мнение свое мнение о кандидатуре эксперта, об экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Копию определение о назначении экспертизы ФИО1 также не получала. Считает, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, так как она находилась на лечении свыше 21 дня.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего 02.07.2018, участником которого он являлся. Пояснил, что он лично вызывал бригаду скорой помощи и сотрудником полиции после ДТП. За причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью он к административной ответственности не привлекался, был привлечен за то, что не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, ему назначен штраф в сумме 1500 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы потерпевшей, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1 для выяснения вопроса об определении телесных повреждений, степени их тяжести и причинах образования. В распоряжение эксперта была предоставлена медицинские карта потерпевшей.

Заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам оценки записей, содержащихся в картах больного, следует, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины в области правого плечевого сустава, левой и правой кисти, левой подвздошной области, не расцениваются как вред здоровью.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 29 декабря 2018 года прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, суд не может согласиться с доводам инспектора, изложенными в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего производится путем проведения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 15 августа 2018 года вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

В нарушение требований закона при назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо, проводившее административное расследование, не ознакомило ФИО1 с определением о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы по делу инспектором ФИО4 сделана отметка о направлении копии определения потерпевшей ФИО5 такого определения, однако, в деле отсутствуют данные, подтверждающие получение такого определения ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Оспаривая состоявшееся по делу постановление о прекращении производства по делу, ФИО1 указала, что следствием дорожно-транспортного происшествия явилось длительное нахождение её на излечении (24 дня), по указанному факту потерпевшей дважды открывались листки нетрудоспособности, которые в последствие были представлены работодателю, считает, что ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Однако, при вынесении определения о назначении экспертизы, должностное лицо указанные обстоятельства не учло, соответственно, при производстве экспертизы указанный вопрос оставлен без внимания и экспертом, копии больничных листков должностным лицом эксперту представлены не были, что ставит под сомнение обоснованность проведенного экспертного исследования на предмет тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего. Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 02.07.2018, представленному в материалы дела об административном правонарушении, в графе «5. Сведения о пострадавших при происшествии» перечислены телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей в день ДТП, а именно: «<данные изъяты>». В судебном заседании сама потерпевшая подтвердила указанные повреждения. Кроме того, при поступлении в стационар при осмотре врачом-хирургом, врачом-травматологом ФИО1 жаловалась <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, доказательство, положенное должностным лицом в основу решения об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать достоверным и достаточным для объективного, всестороннего и полного правового вывода по делу.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что не основанное на достаточных доказательствах по делу решение об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения не соответствует задачам административного производства, что обязывает отменить состоявшееся по делу определение.

В этой связи, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 29 декабря 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 29 декабря 2018 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД МВД России по городу Тольятти на новое рассмотрение.

Судья: