Решение № 2-463/2020 2-463/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-463/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «13» февраля 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края по доверенности ФИО3, представителей третьих лиц – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен Е.М., Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО4, прокурора Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края, 3/лица: главный врач ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края ФИО5, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, Министерство здравоохранения Краснодарского края, Ейский межрайонный прокурор, о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

В Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края (далее – ответчик) о восстановлении на работе обратился ФИО1 (далее – истец).

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 02.02.2017 работал в стационарном отделении, являющемся структурным подразделением ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края, в должности врача-онколога на 0,5 ставки. 17.12.2019 приказом главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края ФИО5 истец уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ – дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Истец считает, что законные основания для его увольнения отсутствуют, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором требует, признать увольнение незаконным, а приказ 320-лс от 17.12.2019 о прекращении трудового договора с работником – недействительным. Восстановить ФИО1 на должность врача-онколога на 0,50 ставки в стационарное отделение по внутреннему совместительству. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 17.12.2019 и денежную компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2. в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель добавила, что увольнение ФИО1 повлекло для истца материальные трудности, поскольку он обременен обязательствами по кредитному договору, которые не смог исполнить в установленные сроки по вине ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что между ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края и ФИО1 был заключен трудовой договор №14/17 от 02.02.2017 о принятии последнего на должность врача-онколога на 0,5 ставки в стационарное отделение на неопределенный срок по внутреннему совместительству. Трудовая функция по данной должности заключается в дежурстве по графику в стационаре круглосуточного пребывания пациентов. Запись в трудовую книжку истца о работе по внутреннему совместительству не вносилась. Основным местом работы истца была должность врача-онколога в поликлиническом отделении. 17.12.2019 истец был уволен с основного места работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, остаться на условиях 0,5 ставки врачом-онкологом в стационарном отделении в качестве основного сотрудника на условиях неполного рабочего истец желания не изъявил. Поэтому работодателю ничего не оставалось как с 17.12.2019 прекратить трудовой договор №14/17 от 02.02.2017 по внутреннему совместительству с ФИО1 на основании ст.83 ТК РФ по обстоятельствам не зависящим от воли сторон.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно против иска возражала, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя министерства (л.д.56-57).

Третье лицо – главный врач ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края ФИО5 в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал (л.д.52).

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Бен Е.М. полагала требования иска о признании незаконным увольнения ФИО1 и отмене приказа о его увольнении №320-лс от 17.12.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку приказ об увольнении вынесен с нарушением норм трудового законодательства, в нем отсутствует точная формулировка и обоснование увольнения, кроме того оснований для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.83 ТК РФ у ответчика не имеется, такими основаниями могут быть только судебное решение о привлечении к ответственности в виде дисквалификации или иному наказанию исключающему возможность работником исполнять свои обязанности по трудовому договору.

Прокурор в заключении пролагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с незаконность приказа об увольнении, материалы дела не содержат сведений о применении в отношении ФИО1 дисквалификации или иного административного наказания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение представителя гострудинспекции и заключение прокурора, считавших исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела ФИО1 с 02.02.2017 на основании трудового договора №14/17 был принят на 0,5 ставки врача-онколога стационарного отделения ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края (л.д. 13-17).

17.12.2019 ФИО1 приказом главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края ФИО5 уволен с должности врача-онколога стационарного отделения, где работал на 0,5 ставки с 02.02.2017, по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор №14/17 от 02.02.2019 (л.д.24). В качестве основания издания приказа указан приказ №496 от 17.12.2019 о наложении дисциплинарного взыскания.

В материалы дела представлена копия приказа №496 от 17.12.2019 о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому за несоблюдение ФИО1 04.12.2019 при осуществлении амбулаторного приема п.4 ч.1 ст.6 Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (оказание медицинской помощи пациенту без учета рационального использования его времени) и абз 1 п.14 Раздела II Приложение. Порядок выдачи листков нетрудоспособности к приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», а также неоднократном ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, принимая во внимание, что ранее ФИО1 был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о здравоохранении, а именно п.4 ч.1 ст.6 Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (оказание медицинской помощи пациенту без учета рационального использования его времени), имеет не снятые дисциплинарные взыскания в виде «замечания» и «выговора», к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.22).

В соответствии с п.8 ст.83 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в случае дисквалификации работника или наложения не него иного административного наказания, исключающего возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Таким образом, расторгнуть трудовой договор по указанному основанию можно при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое предусматривает наказание в виде дисквалификации либо исключает возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания в виде дисквалификации или иного, исключающего возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, наказания, суду не представлено, в самом приказе ссылки на постановление о привлечении работника к административной ответственности не имеется, в связи с чем, суд убежден, что оснований для увольнения ФИО1 с должности врача-онколога на 0,5 ставки стационарного отделения ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края у ответчика не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 занимал указанную должность в порядке совместительства и не мог исполнять свои обязанности по ней в виду увольнения с основной должности врача-онколога поликлинического отделения ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края, а потому подлежал увольнению по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, противоречит действующим нормам трудового законодательства и судом не учитывается.

В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, а также восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям ст.ст.234, 394 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из приведенных выше норм, требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула согласно представленному расчету, изученному судом и признанному соответствующим нормам законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца в виде увольнения с нарушением норм трудового законодательства, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда, однако находит размер компенсации в сумме 50 000 руб. явно завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в размере 10 000 рублей. Наличие у истца кредитных обязательств не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Признать приказы №320-лс от 17.12.2019 о прекращении трудового договора с работником недействительными с 17.12.2019.

Восстановить ФИО1 в должности врача-онколога на 0,5 ставки в стационарное отделение по внутреннему совместительству.

Взыскать с ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 17.12.2019 в сумме 49 046,70 руб. (сорок девять тысяч сорок шесть рублей 70 копеек).

Взыскать с ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вредя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья