Апелляционное определение № 33-25970/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-25970/2025 Судья: Кирсанова Е.В.

УИД 78RS0005-01-2019-009067-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Легковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агентства по страхованию вкладов – конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу №2-2359/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года отказе в удовлетворении заявления АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о замене взыскателя по гражданскому делу №2-2359/2021.

Не согласившись с определением суда, АСВ подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании положений частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обстоятельства, являющиеся основанием для замены взыскателя, должны доказываться заявителем.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 по гражданскому делу №2-2359/2021 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТРУМ» задолженность по кредитному договору <***> 1/220/2016-99 от 19.04.2016 по состоянию на 02.12.2019 г. в общем размере 4 154 055,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34970,28 руб., расходы по оплате за проведение оценки 16000 руб., а всего 4 205 025 (четыре миллиона двести пять тысяч двадцать пять) рублей 72 копейки. Обратить взыскание на право требования по Договору участия в долевом строительстве №9/11-217-2016 от 19.04.2016, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 026 773 (шесть миллионов двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

На основании данного решения 12.01.2022 истцу выдан исполнительный лист ФС №<...>. На момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве 17.07.2025 срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Вопреки доводам частной жалобы, судом проверено наличие возбужденных исполнительных производств по указанному выше решению по информационной базе Федеральной службы судебных приставов, находящейся в открытом доступе, что следует из текста обжалуемого определения. Сведений о предъявлении исполнительных документов к исполнению заявителем не представлено.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек на момент обращения о процессуальном правопреемстве, при этом заявитель ходатайств о восстановлении срока не заявлял, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены взыскателя, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу №2-2359/2021, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года