Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-1586/2019 М-1586/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2046/2019

Дело № 2-2046/2019

УИД 74RS0038-01-2019-002022-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2014г. по состоянию на 29.07.2019г. в сумме 611 318 руб. 34 коп., в том числе 495 089 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 87 865 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 28 362 руб. 95 коп. – неустойка по просроченным процентам, обращении взыскания на квартиру АДРЕС общей площадью 40 кв.м. с кадастровым № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 156 500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 313 руб. 18 коп., расторжении кредитного договора № от 18.12.2014г.

В качестве основания иска указано, что 18.12.2014г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме 550 000 руб. сроком по 27.01.2028г. под 12,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от 18.12.2014г. заложено следующее имущество – квартира общей площадью 40 кв.м., расположенная АДРЕС с кадастровым №. Банк условия договора выполнил, предоставив кредит, а ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, досудебное требование о возврате не исполнил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» в лице Челябинского отделения № 8597 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, и по месту регистрации. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений – «Неудачная попытка вручения. Возврат отправителю». Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. Причины неявки ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 18.12.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 550 000 руб. сроком по 27.01.2028г. под 12,5% годовых для приобретения недвижимости - квартиры АДРЕС.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 550 000 руб. На основании договора долевого участия № от 12.12.2014г. и дополнительного соглашения от 18.12.2014г. ФИО1 приобрел в собственность квартиру общей площадью 40 кв.м. АДРЕС. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 12.10.2015г.

На вышеуказанную квартиру зарегистрировано ограничение в виде ипотеки (в силу закона) в пользу Банка Сбербанк России.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком в июне 2019 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету банка по состоянию на 29.07.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 611 318 руб. 34 коп., в том числе 495 089 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 87 865 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 28 362 руб. 95 коп. – неустойка по просроченным процентам.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик с июня 2019г. нарушает сроки, установленные для возврата очередной части кредита, доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности, условия договора не оспорены, досудебное требование банка о погашении задолженности, расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что закладной от 21 сентября 2015 года сторонами согласована стоимость заложенного имущества (1 156 500 руб.), необходимо обратить взыскание на квартиру расположенную АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 1 156 500 руб.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 15 313 руб. 18 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 декабря 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2014 года по состоянию на 29 июля 2019 года в сумме 611 318 руб. 34 коп., в том числе 495 089 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 87 865 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 28 362 руб. 95 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым № общей площадью 40 кв.м. расположенной АДРЕС, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 156 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 313 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 23 декабря 2019 г.

Председательствующий: