Решение № 12-275/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-275/2017

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> ФИО1


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Берац К.А., рассмотрев жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт», на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт»,

установил:

по результатам внеплановой проверки государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, от <дата> в отношении юридического лица МП г.о. Самара «Универсалбыт», которым установлено, что <дата> по адресу: <адрес>. ФИО2, <адрес>, юридическое лицо МП г.о. Самара «Универсалбыт», осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 11 по <адрес>. ФИО2 <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами от 15.09.2015г, которое имеет лицензию от 19.06.2015г. с нарушением п.п.3.18 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ», п. 15 приложения № к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п. 4.2.1.1, 5.2.5 Постановления ФИО3 от <дата> №, выразившегося многочисленных трещинах на фасаде дома и нарушении температурного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> МП г.о. Самара «Универсалбыт», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Юридическое лицо, подвергнутое административному наказанию, с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить с объявлением устного замечания, полагая, что вина не доказана.

В судебное заседание представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт», не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку извещение о проведении судебного заседания с указанием даты, времени и места проведения заседания было отправлено заблаговременно, заявитель жалобы имел возможность обеспечить явку иного представителя по доверенности в судебном заседании.

Изучив и проверив материалы дела, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу с <дата>. - Федеральный закон от <дата> N 263-ФЗ.

Часть 1 ст. 193 ЖК РФ содержит лицензионные требования.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Виновность МП г.о. Самара «Универсалбыт»», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, а также другими материалами дела.

Из имеющихся материалов дела следует, что МП г.о. Самара «Универсалбыт»», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от <дата> В ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения положения п.п.3.18 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ», п. 15 приложения № к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п. 4.2.1.1, 5.2.5 Постановления ФИО3 от <дата> №.

Проанализировав вышеуказанные документы, судом не установлены процессуальные нарушения при составлении материалов дела об административном правонарушении, также мировым судьей дана оценка представленным доказательств и оснований для возвращения протокола не усмотрено.

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, судьей не усматривается законных оснований для изменения назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица МП г.о. Самара «Универсалбыт», оставить без изменения, а жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац