Апелляционное постановление № 22-1710/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/17-117/2024

Председательствующий: Порсик Т.В. 22-1710/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 10 июня 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Ивашовой Ю.С.

при секретаре Сукачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ивашовой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ <...> УФСИН России по Омской области.

Осужденному ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 18 дней на лишение свободы сроком 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Ивашову Ю.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Седельниковского районного суда Омской области от <...> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Начальник ФКУ <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не прибыв в исправительный центр в установленный предписанием срок.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда и в обосновании своей позиции указал на невозможность прибытия в исправительный центр ввиду отсутствия у него денежных средств. Отмечает, что порядок следования к месту отбытия наказания за счет государства ему не был разъяснен. В случае такого разъяснения он бы явился в исправительный центр. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, назначить ему наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. в интересах осужденного ФИО1, выразила несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указав на то, что заявление о выдаче денежных средств на проезд осужденный не писал, поскольку полагал, что сам сможет в кратчайшие сроки заработать и прибыть в установленную предписанием дату. Приводит пояснения осужденного о том, что нарушение срока для явки в исправительный центр допустил в связи с отсутствием средств на проезд до места отбывания наказания. Он стал заниматься заготовкой древесины для того, чтобы заработать денежные средства, но вернуться в кратчайшие сроки не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств и транспорта. Обращает внимание, что <...> ФИО1 прибыл по адресу: <...>, г. Омск, считая его местом отбывания принудительных работ. Полагает, что судом не приведено доводов, опровергающих вышеуказанные пояснения осужденного.

Отмечает, что суд не входил в обсуждение вопроса о возможности не признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ. Об отсутствии у осужденного намерения уклониться от отбывания наказания, свидетельствует его добровольное прибытие к месту отбывания наказания, от полиции и сотрудников <...> он не скрывался, иных нарушений не допускал. Кроме того, утверждает, что осужденный известил сотрудника, приезжавшего для проверки о том, что средств для прибытия в исправительный центр он не имеет, что не было учтено судом.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что судом может быть принято решение об отказе в замене принудительных работ лишением свободы в случае наличия уважительных причин прибытия осужденного по истечении разрешенного срока к месту отбытия наказания. Заявляет, что у суда имелись основания признать причину несвоевременного прибытия к месту отбытия наказания уважительной. На оснований изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

На апелляционную жалобу адвоката Ивашовой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора района Доманиан Е.О. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ФКУ <...> УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

При рассмотрении представления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, была взята подписка, однако, будучи предупрежденным об ответственности за их неисполнение, он уклонился от исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Из содержания представленной характеристики следует, что ФИО1 в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области трудоустроен не был. В соответствии с предписанием от <...>, на осужденного была возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области самостоятельно не позднее <...> Однако <...> в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области он не явился. В этот же день в УФСИН России по Омской области было направлено донесение. <...> материалы в отношении ФИО1 были направлены в отделение розыска УФСИН России по Омской области. <...> ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № <...> УМВД России по г. Омску на 48 часов. <...> постановлением Первомайского районного суда г. Омска ФИО1 был взят под стражу на срок до 30 суток. В связи с чем, администрация учреждения полагает целесообразным замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания поощрений и взысканий не имел.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации – ФИО2 Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, уклонился от отбывания наказания, не прибыл в исправительный центр в установленный в предписании срок. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1, которому приговором Седельниковского районного суда Омской области от <...> назначено наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, вынесено предписание № <...> от <...> о необходимости самостоятельно явиться к месту отбывания наказания, а именно: ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, не позднее <...> по маршруту: Омская область, <...>. Однако, в установленный срок ФИО1 в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области не явился без уважительных причин. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 был взят под стражу на срок до 30 суток, <...> доставлен в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области для отбытия им наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Ивашовой Ю.С. об отсутствии у осужденного денежных средств на проезд, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку согласно предписания № <...> от <...> осужденному ФИО1 разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства, о чем имеется его подпись (л.д. 8).

Фактические обстоятельства уклонения от отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному уклонившимся от отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются факты уклонения осужденным ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, изложенные в представлении.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд обоснованно пришел к выводу о признании ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания, и необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

При этом, данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника ФКУ <...> УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которые соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ивашовой Ю.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова