Решение № 12-89/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-89/2026

Дело № 12-89/2026 УИД 47MS0066-01-2025-003041-04


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области 02 марта 2026 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области Васильевой Е.А. от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении № 3-675/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 28 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 28 октября 2025 года была получена ФИО1 25 декабря 2025 когда.

Жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд 30 декабря 2025 года, то есть до вступления оспариваемого постановления в законную силу, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении судом не рассматривается, поскольку указанный срок ФИО1 не пропущен.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку потерпевший ФИО3, а также инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 момент столкновения транспортных средств не видели, в то время как он (ФИО1) в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, характерных повреждений его автомобиль не имеет. Сотрудники ДПС при оформлении материалов ДТП не сопоставили возможность причинения обнаруженных повреждений автомобиля потерпевшего ФИО3 его (ФИО1) автомобилем, учитывая отсутствие повреждений на его автомобиле. Учитывая данные обстоятельства, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей поддержал в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории земельного участка, принадлежащего ФИО6, транспортное средство марки «Лифан» было припарковано у дома за забором. ФИО1 двигался на своем транспортном средстве, и когда разворачивался у вышеуказанного земельного участка, поцарапал транспортное средство марки «Лифан» после чего покинул место ДТП. Сам момент ДТП он (ФИО3) не видел, вместе с тем поскольку находился на территории земельного участка услышал характерный звук удара, после чего выйдя за ворота увидел повреждения своего автомобиля. Момент ДТП видели соседи. После ДТП он (ФИО3) подошел к ФИО1 и сообщил о наличии повреждений на его (ФИО3) транспортном средстве, на что ФИО1 предложил возместить причиненный ущерб, для чего они совместно вернулись на место ДТП, после осмотра его (ФИО3) транспортного средства ФИО1 стал отрицать факт ДТП и вновь уехал с места ДТП, при этом повредив соседям забор.

В ходе рассмотрения жалобы была допрошена ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на земельном участке, расположенном по соседству с земельным участком ФИО6, когда увидела, что ФИО1 на ассенизаторской машине двигался по территории деревни, и когда стал разворачиваться у ворот земельного участка ФИО6 задел транспортное средство ФИО3, после чего покинул место ДТП, о чем она сообщила ФИО3, который в свою очередь направился в сторону местожительства ФИО1 Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 вернулись к месту ДТП, где после осмотра транспортного средства ФИО3 ФИО1 вновь уехал, при этом повредив забор, расположенный на ее земельном участке, о чем она сообщила в дежурную часть ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области.

В ходе рассмотрения жалобы была допрошен ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на земельном участке, расположенном по соседству с земельным участком ФИО6, когда увидел, что около земельного участка ФИО7 стоит транспортное средство ГАЗ (ассенизатор), за рулем которого находился ФИО1, он подошел к ФИО1 поздороваться, когда увидел у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, и повреждения как на транспортном средстве «Лифан», принадлежащего ФИО3, так и на заборе ФИО7 После чего ФИО1 с места ДТП скрылся, а он (ФИО8) сообщил о данных обстоятельствах в дежурную часть полиции.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемым постановление ФИО1. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «ГАЗ КО 522Б» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем «Лифан Х60», с государственным регистрационным номером №, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты поступило сообщение от ФИО8 о произошедшем ДТП у <адрес> с участием двух транспортных средств, автомобилем Лифан Х60, с государственным регистрационным знаком № и другим транспортным средством, водитель которого скрылся с места ДТП и у которого имелись признаки алкогольного опьянения; записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут от ФИО8 о том, что в д. Снегиревка водитель на транспортном средстве «ГАЗ» (ассенизатор) ездит с признаками опьянения, и совершил столкновение с автомобилем Лифан Х60, с государственным регистрационным знаком №; записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области поступило сообщение от ФИО7, из которого следует, что в 14 часов 50 минут водитель ассенизаторского автомобиля с признаками опьянения въехал в ворота заявителя, после чего скрылся с места ДТП; рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Лимфан Х60» с государственным регистрационным знаком № и «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «Лифан Х60» с государственным регистрационным знаком № у <адрес> в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из двора увидел отъезжающий автомобиль марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, который разворачивался у ворот вышеуказанного дома, после чего на своем автомобиле обнаружил повреждения, а именно передняя и задняя левые двери имели царапины и вмятины. Водитель «ГАЗ» с места ДТП скрылся; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; карточкой учета операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение категории В,В1(АS), С,С1,М, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 въехало в столб линии электропередач, после чего скрылось с места ДТП; объяснениями ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО9 и ФИО5, данными последними при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей; показаниями ФИО3, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются такие и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортное средство марки «Лифан Х60» в результате действий ФИО1 получило механические повреждения, а именно характер и условия маневра автомобиля под управлением ФИО1 – разворот, с учетом того, что рядом находилось припаркованное транспортное средство, и для ФИО1 была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО3, и не почувствовать его. Кроме того, факт столкновения транспортного средства, под управлением ФИО1 и припаркованного транспортного средства марки «Лифан Х60», принадлежащего ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять показаниям, данными указанными свидетелями, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Довод о том, что на автомобиле ФИО1 повреждений не имелось, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к произошедшему ДТП и отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, так как объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает, что все транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии получают вследствие него механические повреждения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера, посягающего на безопасность дорожного движения, общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 28 октября 2025 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судьей апелляционной инстанции подобных оснований не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 28 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья