Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2017 в размере 219900 руб., неустойки в размере 215025 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7549,25 руб., а также указании в решении неустойки, взысканной на день вынесения решения, и о ее начислении до фактического исполнения обязательства ответчиком. Свои требования мотивировала тем, что 23.10.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 были переданы материалы клюшечной фермы, о чем свидетельствует товарная накладная № 11 от 23.10.2017. Согласно п. 2.1 договора стоимость материалов составила 229900 рублей. Ответчик обязался произвести оплату материалов согласно графику: 10000 руб.в срок до 06.11.2017, 100000 руб. в срок до 10.11.2017, 119900 руб. в срок до 15.12.2017. Однако, до настоящего времени оплата товара ответчиком не произведена. В случае просрочки оплаты материалов пунктом 5.2 договора предусмотрены пени 0,2% от суммы платежей за каждый день просрочки, сумма которых составила 215025 руб. 02.04.2019 в адрес ответчика направлен счет на оплату пени, однако, до настоящего времени стоимость материалов и пени не возмещены.

Определением суда от 21.05.2019 года производство в части указания в решении неустойки, взысканной на день вынесения решения, и о ее начислении до фактического исполнения обязательства ответчиком прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебном заседании истец ИП ФИО5 – ФИО6 уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца ИП ФИО5 – ФИО6 – ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении требований с учетом отказа от иска в части настаивал. Дополнительно пояснил, что с ответчиком велись переговоры по возврату денежных средств каким-либо иным способом, однако, данные переговоры к результату не привели. На сегодняшний долг по договору купли-продажи материалов не возвращен. Не возражал против установления судом соразмерности требуемой суммы неустойки неисполненному ответчиком обязательству.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не представил.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО4 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы от разборки здания склада «клюшечник» (клюшечная ферма) по адресу: <адрес>, в размере 229900 рублей.

В соответствии с п. 2.2. расчет за материалы производится в следующем порядке: 10000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в срок до 06.11.2017; 100000 руб. – до 10.11.2017; 119900 руб. – до 15.12.2017 единовременно, либо свободным графиком расчета.

Согласно п.5.2 договора за нарушение обязательств со стороны покупателя (просрочки суммы оплаты материалов) продавец вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы платежей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты до момента надлежащего исполнения обязательств.

В подтверждение выполнения стороной продавца обязательств по указанному договору в материалах дела имеется подписанная обеими сторонами товарная накладная № 11 от 23.10.2017 на клюшечную ферму стоимостью 229900,00 руб., грузополучателем значится ФИО3, поставщиком – ИП ФИО4, а также выставленный ФИО3 счет на оплату № 24 от 23.10.2017.

Ответчиком факт заключения договора не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по указанному договору купли-продажи составляет 219900 рублей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО3 долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность ФИО3 в случае просрочки сроков оплаты по договору оплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

02.04.2019 в адрес ответчика был направлен счет № 2 на оплату пени, который оставлен ответчиком без внимания.

Расчет размера пени в сумме 215 025 рублей, подлежащих уплате ответчиком в связи с просрочкой внесения платежей, истцом произведен верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, учитывая мнение стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Сопоставив сумму задолженности по основному долгу и неустойки, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, мнение стороны истца о возможности ее уменьшения, суд в данной ситуации полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ снижает размер присуждаемой неустойки до 90000 руб. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенных обязательств.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 6299 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи материалов от 23 октября 2017 года в размере 219900 руб. 00 коп, неустойку в размере 90000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6299 руб. 00 коп., а всего 316199 (триста шестнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зуевский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.В.Хлюпин