Решение № 2-579/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-579/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием представителя ответчика(истца по встречному иску) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» о признании недействительным договора уступки права(требований) <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая компания ФИО2» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» и ФИО4 заключен договор микрозайма №<данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» передало ответчику займ в размере 8000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% годовых в день.

Между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» и ООО «Юридическая компания ФИО2» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> согласно которому ООО ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» уступило ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» все права требования, вытекающие из договора займа.

Ответчиком осуществлен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9280 руб., тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности Заещика ФИО3 составляет 12480 руб., из них: основной долг 4000 руб., проценты 8000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

ФИО3 обратилась в суд с исковым требованием к ООО «Юридическая компания ФИО2», ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» о признании недействительным договора уступки права(требований) №<данные изъяты>

В обосновании исковых требований указывает, что передача прав(требований) от микрофинансовой организации иному юридическому лицу прямо противоречит законодательству РФ о банковской деятельности, более того настаивала на обязанность кредитора информировать заемщика об уступке права(требований), чего в настоящем случае сделано не было, ФИО3 какие-либо уведомления о смене кредитора не получала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года встречные требования ФИО3 приняты к производству суда, дело направлено по подсудности в Кугаинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Истец(ответчик по встречному иску) ООО «Юридическая компания ФИО2» в судебное заседание не явился, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик(истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по встречному иску ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» также будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Представитель ответчика(истца по встречному иску) по доверенности ФИО1 исковые требования компании ФИО2 не признала, считала их необоснованными, вместе с тем, подтвердила факт заключения договора микрозайма за <данные изъяты> г. и факт наличия задолженности. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810,811 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» и ФИО3 заключили договор займа № .... по условиям которого Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 рублей сроком на 17 календарных дней, т.е до ДД.ММ.ГГГГ г. под 730% годовых(под 2% в день), что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>

Ответчиком же платежи вносились не в полном объеме, обязательства по договору в настоящее время не исполнены.

Ответчиком внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9280 руб., из которых 4000 руб. пошли в погашении основного долга, а 5280 руб. в погашении процентов и на конец дня ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга по процентам осталась в размере 80 руб.

Заем предоставляется на 17 календарных дней с даты его получения. Заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма основного долга в размере 4000 руб. в настоящее время Заемщиком не погашена, суд полагает, что имеются основания для взыскания данной суммы в пользу истца.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы истца о том, что проценты по договору микрозайма продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарный день противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 Договора Заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученный Займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом единовременным разовым платежом в соответствии с индивидуальными условиями настоящего договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

П.9 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" регламентирует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Вместе с тем, такого условия в договоре нет, следовательно такое условия в силу ст. 421 ГК РФ не согласовали.

Расчет, представленный истцом суд не принимает в качестве допустимого, поскольку истцом неверно применены нормы материального права.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом будет выглядеть следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г.(день, следующий за днем частичного возврата) по ДД.ММ.ГГГГ г.(дата определена истцом) в размере 776 дня подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,08% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.(на дату заключения договора) в размере 1280,40 (4000*15,08%/365*776) руб.

Таким образом ко взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 1360,40 руб.(1280,40+80) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом суммы, взысканной в пользу истца, в порядке ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Признавая законным договор уступки прав(требований) <данные изъяты>, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» и ООО «Юридическая компания ФИО2» в опровержении доводов истца ФИО3 суд полагает необходимым указать следующее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Довод Заемщика о том, что суду не представлены оригиналы документов, на которые ссылается новый кредитор не соответствует положениями частей 5 и 6 ст. 67 ГПК РФ, более того в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств злоупотребления организацией своими правами.

П. 13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами определено, что Займодавец вправе осуществить уступку прав(требований) по настоящему договору третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законодательным актом.

Из смысла статьи следует, что кредитные организации могут быть двух типов - банк и небанковская кредитная организация.

Согласно ст. 819 ГК РФ основным отличием кредита от займа является именно специальный субъект - кредитная организация.

Действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении

Вместе с тем, ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» состоит в Государственном реестре микрофинансовых организаций (дата включения – ДД.ММ.ГГГГ) и не является кредитной организацией, а ее деятельность регулируется ФЗ о потребительском кредит и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

На основании изложенного, оснований для признания договора уступки права(требований) <данные изъяты> недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 98,194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма-, - УДОВЛЕТВОРИТЬ. ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО2» задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> г. в размере: основной долг-4000 руб., проценты-1360,40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» о признании недействительным договора уступки права(требований) <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.