Апелляционное постановление № 22-1339/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22-1339/2017

№ 22 и – 1339/17 Судья Орлова В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, судимого:

1) 27 апреля 2007 года Кировским районным судом г. Махачкалы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 14 ноября 2011 года Кировским районным судом г. Махачкалы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 17 января 2012 года Кировским районным судом г. Махачкалы по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Анисимова А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 7 лет лишения свободы. Начало срока – 6 августа 2011 года. Конец срока – 5 августа 2018 года. Отбыл половину срока наказания – 6 февраля 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что трудоустроен разнорабочим в строительной бригаде, имеет два поощрения, взыскания погашены, погашена пятая часть задолженности по исполнительному листу, социальные связи устойчивые, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, социальные связи устойчивые, иск погашен частично, прогноз адаптации на свободе составляет 57 %. Ссылается на то, что ходатайство начальника цеха о поощрении осужденного ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более половины срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания и к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 24 июля 2012 года прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО-<...><адрес>. В период с 21 июля 2014 года по 10 ноября 2014 года и с 20 февраля 2017 года по 7 апреля 2017 года находился на лечении в ФКУЗ МСЧ-<...><адрес>. Трудоустроен в промышленной зоне учреждения в качестве уборщика. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает, общественные поручения не выполняет. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Состоит на учёте у врача психиатра. Отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания допустил шесть нарушений, поощрений не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном не раскаялся. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания в 2012-2016 годах на него было наложено шесть взысканий в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня и нарушение формы одежды, два из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет (л.д. 4).

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области, осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму 154600 рублей, удержано 18782 рубля 87 копеек, остаточная сумма иска 135 817 рублей 13 копеек, добровольного погашения нет (л.д. 5).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 57 % (л.д. 7).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как он поощрений не имеет, на него было наложено шесть взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня и нарушение формы одежды, два из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает, общественные поручения не выполняет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения его ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам адвоката Анисимова А.Н., решение по ходатайству осужденного ФИО1 судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката Анисимова А.Н. о том, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, социальные связи устойчивые, иск погашен частично, прогноз адаптации на свободе составляет 57 %, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждение адвоката Анисимова А.Н. о том, что ходатайство начальника цеха о поощрении осужденного ФИО1 оставлено без рассмотрения, не влияет на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Анисимова А.Н.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материала, ФИО1 отбывает наказание по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2012 года. Между тем, суд в постановлении допустил ошибку, указав, что осужденный отбывает наказание по приговору Каспийского городского суда г. Махачкалы от 26 марта 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение путём внесения в постановление соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить постановление указанием о том, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2012 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий