Решение № 2-122/2023 2-122/2023(2-3671/2022;)~М-3991/2022 2-3671/2022 М-3991/2022 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-122/2023

Дело № 2-122/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005067-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) адвоката Николенко Т.Н., представившей доверенность ; ответчика ФИО2,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Истец просит суд признать недействительным завещание Д от ДД.ММ.ГГГГ оформленное на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4.

Также истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в возмещении судебных расходов на оплату судебных экспертиз 81 537 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д, который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в котором завещал ФИО2 все свое имущество, лишив свою внучку – истца ФИО1, право на наследство. Истец ссылается на то, что умерший Д имел хроническое заболевание кишечника с 2006 г. и состоял на онкологическом учете, ему производились операции в 2006 и в 2020 г.он проходил стационарное лечение и во время составления спорного завещания он находился в 80 летнем возрасте и в послеоперационном состоянии при котором он не мог правильно понимать свои действия и руководить ими, а также истец полагает составленное завещание незаконным и по форме составления. Истец приводит доводы о том, что Д жаловался ей на то, что ФИО2 оказывала на него давление, чтобы он оформил на нее свое имущество. Истец приводит доводы о том, что завещание составлено незаконно, поскольку при обращении истца с заявлением о принятии наследства помощник нотариуса неоднократно отказывал в приеме заявления после чего оно было принято нотариусом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Николенко Т.Н., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Николенко Т.Н., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме в которых пояснила, что она и Дпрожили совместно до смерти последнего более 36 лет, как семья и Д до своей смерти оставался вменяемым и дееспособным, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что он лично подписал спорное завещание. Умерший характеризовался по месту жительства только с положительной стороны и в 2013 г. после смерти его сына ЛС, осталась недвижимость в г.Сочи ранее подаренная Д своему сыну ЛС. Д не лишал свою внучку ФИО1 право на наследство, однако крайне редко поддерживал с нею общение, а последняя не оказывала ему поддержки и материальной помощи на протяжении его жизни, при этом ФИО1 со своей семьей постоянно проживала в г.Москва. Ответчик привела доводы о том, что истица ввела суд в заблуждение.

Также ответчик ФИО2 пояснила, что на момент смерти с Д они не состояли в зарегистрированном браке, а на протяжении 36 лет состояли в гражданском браке в фактических брачных отношениях.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Сочинского нотариального округа ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не представила. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснение ответчика в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленной в дело копии наследственного дела № представленного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 ( л.д.51-83) установлено, что указанное наследственное дело возбуждено в связи со смертью Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершего ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском районе г.Сочи, Краснодарского края о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № и выдано отделом ЗАГС Хостинского района г.Сочи свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.53).

В соответствии со ст.1113 ГК РФ с ее смертью открылось наследство, оставшееся после ее смерти.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела суд установил, что для принятия открывшего наследства к нотариусам с заявлениями обратились наследники, которые считали себя таковыми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как наследник по завещанию ( л.д.53), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО5, как наследник по закону, являясь внучкой умершего, заявив, что других наследников не имеется.

ФИО1 в подтверждении своего родства с умершим представила свидетельство о смерти своего отца ЛС, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о своем рождении (л.д.59).

К моменту открытия наследства ФИО1 являлась совершеннолетней, родившись ДД.ММ.ГГГГ что следует из свидетельства о ее рождении.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае из анализа наследственного дела следует, что наследование осуществляется по завещанию которое истцом оспаривается по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе представленного в него копии нотариального наследственного дела, при своей жизни наследодатель Д распорядился всем принадлежащим ему ко дню смерти имуществом в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, составив на ее имя завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 ( л.д.58 ), которое к моменту его смерти не было отменено или изменено.

Указанным завещанием Д завещал все принадлежащее ему имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО2.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ и ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем составления завещания, которое является односторонней сделкой и носит личный характер.

Завещание - это односторонняя сделка, так как для его совершения достаточно волеизъявления одного лица – завещателя, что вытекает из системного толкования норм ГК РФ, в том числе главы 62 ГК РФ, регулирующей вопросы наследования по завещанию, в том числе п.5 ст.1118 ГК РФ.

Завещание составляется на случай смерти завещателя и до его наступления не порождает никаких прав и обязанностей как для него самого, так и для третьих лиц: завещание может быть в любой момент отменено или изменено завещателем.

В силу п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещания в пользу одного или нескольких лиц ( ст.1116 ГК РФ ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

После открытия наследства у наследников завещания возникает право принять наследство или отказаться от него. Права и обязанности порождаются юридическим составом, в котором завещание выступает наряду с другими юридическими фактами.

Для возникновения прав у наследников по завещанию необходимо два юридических факта: завещание (односторонняя сделка) и смерть наследодателя (событие).

Составленное завещание может быть отменено или изменено завещателем в любое время после его совершения.

Предоставленное завещателю право отменить или изменить совершенное им завещание является одним из принципов свободы завещания. При этом от завещателя не требуется указания причины, явившейся основанием для отмены или изменения ранее совершенного им завещания, равно как не требуется для этого согласие каких-либо третьих лиц, в том числе и лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1 ст. 1130 ГК РФ).

Распоряжение об отмене завещания и любое последующее завещание могут быть удостоверены у любого нотариуса независимо от места жительства (места пребывания) завещателя, места нахождения завещанного имущества или места нахождения нотариуса, удостоверившего отменяемое завещание.

Завещатель вправе отменить или изменить ранее составленное завещание в целом или в части отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений путем составления нового завещания. Если последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, то оно отменяет или изменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Поскольку Д не отмененным и не измененным завещанием к моменту его смерти явилось завещание удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, то соответственно она является наследником на все наследство, которое ей было завещано наследодателем указанным завещанием, то есть на все имущество и имущественные права.

Из завещания следует, что оно удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № №

В завещании указано, что но удостоверено нотариусом ФИО4, содержание ст.1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с п.4 ст.1130 ГК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В данном случае к моменту смерти наследодателя им не было отменено, не было изменено оспариваемое завещание.

Оспариваемое завещание совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания, удостоверено управомоченным на это нотариусом ФИО4, которой это завещание зарегистрировано в нотариальном реестре, в подтверждении совершения нотариального действия завещатель Д расписался в составленном завещании и нотариальном реестре ( л.д.154-158).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что Д в силу психических и физиологических процессов связанных с его возрастом и плохим состоянием здоровья неправильно воспринимал окружающую обстановку, неверно оценивал юридически значимые действия с его участием, совершал ошибочные действия, не отдавал отчета своим действиям и не руководил ими во время составления оспариваемого завещания, при этом ФИО2 действовала в его отношении и повлияла на его волю и спорное завещание совершено с пороком воли Д, суд оценивает критически, как надуманные, объективно ничем достоверно не подтвержденные.

Умерший Д не был признан недееспособным в порядке предусмотренном законом.

Никто в суд для признания Д недееспособным не обращался, опека над ним не устанавливалась, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом по делу назначалась судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Д, проведение которой было поручено комиссии экспертов врачей психиатров ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1 г.Краснодар" в которую предоставлялись материалы гражданского дела, а также истребованные дополнительные сведения из медицинских учреждений.

Экспертной комиссией ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1 г.Краснодар" после тщательного исследования и анализа представленных доказательств суду представлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.№ данной комиссией врачей экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ( л.д.186-187).

В данном заключении судебной психиатрической экспертизы указано, что из материалов гражданского дела, медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного № из ГБУЗ «Городская поликлиника №1 г. Сочи» без нумерации листов; медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ «Онкологический диспансер №2» г. Сочи без нумерации листов, медицинские справки) известно следующее : анамнестические сведения в деле отсутствуют, при жизни под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находился. В реестре обращающихся за специализированной психиатрической помощью не значится (сведения в деле). За время проживания Д зарекомендовал себя с положительной стороны: " гостеприимен, приветлив с окружающими, рассудителен, последователен в своих действиях. Придерживался традиционных семейных ценностей. Являлся хорошим примером для подрастающего поколения. Все эти годы жил с гражданской женой. Отношения в семье теплые, доверительные. Внешне был опрятен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Входил в состав правления СНТ "Соболь", исполнял обязанности казначея, электрика. К соседям относился доброжелательно, с уважением и вниманием. Активно участвовал в общественной жизни садового товарищества,субботниках, собраниях. Своими силами совместно с членами садового товарищества, заливал опоры под газовую трубу, во время газификации участков, так же в проведении электросетей к домам соседей. Занимался благотворительностью, по возможности оказывал всяческую помощь соседям, помогал строительными материалами, для благоустройства общественной территории. Был автолюбителем, до последних дней своей жизни ездил за рулем легкового автомобиля. Дом, в котором проживал Д со всеми коммуникациями. За домом и участком постоянно ухаживал, содержал в идеальном порядке, каждая вещь на месте (характеристика в деле). С 2006 года наблюдался у врача онколога с диагнозом: " Полипы ободочной кишки". Оперирован по поводу "резекция сигмы +Лимфодиссекция." ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям госпитализирован в ГБ №4, где было выполнено оперативное лечение "левосторонняя гемиколэктомия, с концевой трансверзостомой". От проведения ПХТ отказался. ФКС одноствольная колостома. Дивертикул ободочной кишки 4 полипа ободочной кишки. Госпитализирован для эндоскопической полипэктомии. Находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Онкологический диспансер №» г. Сочи с 21.09.2020г. по 23.9.20г., диагноз основной: «Полипы ободочной кишки». Поступил с жалобами на слабость. Получал лечение: с учетом стадии процесса показана а/пхт (пациент от лечения отказывается). Диагноз основной: «Полипы толстого кишечника». Сопутствующий: «ПММР: 1) ЗНО сигмовидной кишки рТЗН МО ст. 2а, состояние после оперативного лечения в 2006г., состояние после оперативного лечения в 2019г. » (медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ «Онкологический диспансер №2» г. Сочи без нумерации листов). 08. 10. 2020 года Д оставил завещание - «Я, гр. Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения....настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: 1. Все мое имущество, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения...» (копия завещания от 08.10.2020г., л.д. 58; 155). 09.04.2022г. однократное обращение в ГБУЗ «Городская поликлиника №1 г. Сочи» МЗ КК с диагнозом: "ЗНО сигмовидной кишки ТЗМО 2 ст. Состояние после оперативного лечения в 2006г. ЗНО ободочной кишки. С целью купирования болевого синдрома назначен ненаркотический анальгетик Sol Tramadoli 50 mg/ml № (ответ на запрос, л.д.159).ДД.ММ.ГГГГ Д умер (копия свидетельства о смерти №, л.д. 13). В Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что Д при жизни и в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ ) психическим расстройством не страдал, на это указывают и сведения предоставленные из Сочинского психоневрологического диспансера (ответ на вопрос № 1). Согласно представленной медицинской документации у Д с 2006 года установлен диагноз: "Злокачественное новообразование сигмовидной кишки ". По поводу имеющегося заболевания, он получал лечение в Сочинском онкологическом диспансере (сведения в медицинской карте амбулаторного больного 2006г; 2019г.; 2020г). Как следует из характеристики на Д с места жительства: " зарекомендовал себя с положительной стороны гостеприимен, приветлив с окружающими, рассудителен, последователен в своих действиях. Придерживался традиционных семейных ценностей. Являлся хорошим примером для подрастающего поколения. Все эти годы жил с гражданской женой. Отношения в семье теплые, доверительные. Внешне был опрятен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Входил в состав правления СНТ " Соболь", исполнял обязанности казначея, электрика. К соседям относился доброжелательно, с уважением и вниманием. Активно участвовал в общественной жизни садового товарищества, субботниках, собраниях. Совместно с членами садового товарищества, заливал опоры под газовую трубу, во время газификации участков, так же в проведении электросетей к домам соседей. Занимался благотворительностью, по возможности оказывал всяческую помощь соседям, помогал строительными материалами, для благоустройства общественной территории. Был автолюбителем, до последних дней своей жизни ездил за рулем легкового автомобиля. За домом и участком постоянно ухаживал, содержал в идеальном порядке, каждая вещь на месте". Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом состояния здоровья, а именно имеющейся соматической в момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) В.М. с большей долей вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное экспертное заключение дано квалифицированными экспертами государственной экспертной организации, при этом его выводы обоснованы, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности, оно не противоречит другим собранным и исследованным по делу доказательствам.

В целом указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Также судом принимается во внимание, что завещание является односторонней сделкой, которая не предполагает под собой взаимное предоставление, соответственно юридического значения не имеют обстоятельства на которые указывает истец о наличии родственных взаимоотношений истца ФИО1 с Д и отсутствии зарегистрированного брака с ответчиком ФИО2.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что Д, руководствуясь своими симпатиями и антипатиями, которые возникали у него вследствии общения с окружающими его людьми, предпринимал самостоятельно действия, принимал решения относительно юридически значимых действий, в том числе по своей воле совершил удостоверение завещания в пользу ФИО2, распоряжаясь своей волей, принадлежащим ему имуществом на случай свой смерти, обратившись для этого к нотариусу ФИО4, которая устанавливала его дееспособность на момент совершения юридически значимых действий.

Нет никаких объективных оснований для признания Д действующим с пороком воли либо не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент удостоверения нотариусом завещания на в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а доводы истца об обратном в этой части требований судом оцениваются критически, отвергаются, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения при анализе представленных в дело доказательств.

Анализируя и оценивая доводы иска о том, что оспариваемое завещание было составлено незаконно и по форме составления, судом для выяснения юридически значимых обстоятельств подписывалось ли оспариваемое завещание самим Д или иным лицом, назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой поручено экспертной организации АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр».

В дело представленное выполненное квалифицированным судебным экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанной экспертной организации заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.195-238), согласно выводов которого : Вопросы № поставленные перед экспертом: «Выполнены ли подпись и рукописный текст от имени Д в завещании от ДД.ММ.ГГГГ самим Д или другим лицом?», «Выполнены ли подпись и рукописный текст от имени Д в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в необычном состоянии (алкогольного опьянения, стресс и т.д.)?».

Ответы на вопросы №1-2: подпись и расшифровка подписи от имени Д в предоставленной на исследование светокопии Завещания № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, зарегистрированной в реестре за № года выполнены Д, а не иным лицом. Имеющиеся различия объясняются естественной вариационностью, присущей конкретному исполнителю, и на выводы никак не влияют.

Подпись и расшифровка подписи от имени Д в предоставленной на исследование светокопии Завещания № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, зарегистрированной в реестре за № года выполнены без наличия признаков «сбивающего» фактора, а именно без нарушения сложившегося навыка выполнения, нарушения привычной системы движений, в связи с необычным выполнением исполнителем (стрессовая ситуация, необычность позы, окружение, место, давление со стороны, болезнь и т.д.), исследуемые рукописные записи были выполнены в привычных условиях.

Оснований для обоснованной критической оценки представленного в дело указанного экспертного заключения у суда не имеется, суд принимает указанное экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства того, что оспариваемое завещание было подписано самим Д в привычных для него условиях.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы истца заявленные в обосновании ее требований.

Суд не усматривает законных оснований для того, чтобы признать оспариваемое завещание недействительным.

При установленных обстоятельствах в совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что доводы иска не нашли своего подтверждения, считаются опровергнутыми, а возражения ответчика не опровергнуты, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты на которых она основывает свои требования, ею не доказана обоснованность заявленных указанных исковых требований, а заявление истцом исковых требований, при таких обстоятельствах суд оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме требований к ответчику, поэтому при вынесении решения понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы понесенные на оплату экспертов за проведение судебных экспертиз в размере 81 537 рублей, не подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Стороной ответчика не было заявлено требований о возмещении ей за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.12.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу