Определение № 33-6524/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 33-6524/2017

Судья Ангерман Н.В. Дело № 33-6524/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Александровой Л.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 535 260 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 552 рубля 60 копеек и за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 188 231 рубль 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 65%, а именно 35 750 рублей, исходя из общей суммы, оплаченной представителю, – 55 000 рублей.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 227 рублей 50 копеек.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. Полагает, что сумма, взысканная в пользу ответчика, является завышенной. Кроме того, считает, что у ответчика не возникло право на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителю, поскольку в представленных материалах отсутствует письменное подтверждение о получении представителем денежных средств в качестве оплаты юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, как сторона, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, и суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, правомерными и с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права, а также критерий разумности и справедливости, удовлетворил данные требования частично, пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности, что и было учтено судом.

Судом установлен факт оказания юридических услуг представителем ФИО3 ответчику ФИО2, чему дана оценка в определении, не согласиться с которой, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО3 допущена к участию в дела в качестве представителя ответчика на основании доверенности ДД.ММ.ГГ. Принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 14-ДД.ММ.ГГ, 30.06-ДД.ММ.ГГ, 26-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ определен объем оказываемых услуг, а также порядок их оплаты.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 3 Договора оплата услуг Исполнителя производится в размере 55 000 рублей при подписании договора. Расписка, подтверждающая передачу денежных средств, содержится внизу договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 нашел свое подтверждение.

Кроме того, в частной жалобе ФИО1 считает взысканную сумму завышенной, что также нельзя признать состоятельным.

Размер понесенных ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей судом определен с учетом требований разумности, сложности дела, времени участия представителя при рассмотрении спора.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда, поскольку взысканная сумма судебных расходов определена с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг и непосредственного участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу истца ФИО1 на определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: