Решение № 12-334/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-334/2018

Дело № 12 -334/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 23 мая 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Коноваловой М.Н., на постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 18.04.2018 г., о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Коновалова М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указала, что в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ обязанность работодателя по проведению периодического обучения по охране труда не реже 1 раза в год и проверки знаний требований охраны труда возлагает при наличии в штате предприятия работников рабочих профессий. Поскольку согласно трудового договора от 12.02.2014 № 3/14 К. является специалистом, должность которого не отнесена к рабочей профессии, на работодателя не возлагается обязанность проведения обучения и проверки знаний по охране труда. Со всеми вновь принятыми в организацию работниками проводится первичный инструктаж по технике безопасности согласно правил. Таким образом, привлечение директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО1 к административной ответственности за не проведение проверки знаний по охране труда, является незаконным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, его защитник Коновалова М.Н., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в РХ ФИО2 возражает против доводов жалобы. Проводилась проверка в ГКУ РХ «Хакасавтодор», расследование несчастного случая на производстве с работником К. В результате было выяснено, что произошла несвоевременная передача информация в ФСС РФ по РХ о несчастном случае. Все работники, в том числе руководители организаций проходят обучение по охране труда, а также проверку знаний требований охраны труда один раз в год. Руководящие специалисты и члены комиссии проводящей проверку по охране труда проходят обучение один раз в три года. В акте о несчастном случае указано, что проверка знаний требований охраны труда К. не проводилась. Соответственно допущено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения или проверки знаний требований охраны труда и ответственное лицо в соответствии с санкцией статьи было привлечено к административной ответственности. Данный штраф был оплачен, было выдано предписание о том, что нужно провести проверку знаний требований охраны труда, что было выполнено. Ответственное лицо против нарушения не возражало, уплатив штраф. В жалобе указано, так как К. не является работником рабочей профессии, то ему не надо проводить обучение. Речь идет о проверке знаний охраны труда, а не об обучении охране труда. Обучение охране труда и проверке знаний охраны труда это разные вещи.

Огласив жалобу, выслушав представителя Государственной инспекции труда в РХ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в РХ, на основании информации от ФСС РФ по РХ по факту получения травмы на производстве К. проведена проверка ГКУ РХ «Хакасавтодор».

В результате проверки, на основании документов, представленных работодателем, установлено: К., в соответствии с Трудовым договором №3/14 от 12.02.2014г. является работником ГКУ РХ «Хакасавтодор».

01.12.2017г. в 10ч. 00 мин с К. произошел несчастный случай на производстве. Оформлен Акт №1 о несчастном случае на производстве от 07.12.2017.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководитель организации, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29. Периодичность проверки знаний по охране труда определена Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". Для работодателя, специалиста по охране труда, членов комиссий по проверке знаний, руководителей структурных подразделений - не реже 1 раза в 3 года в специализированных учебных заведениях; всем остальным работникам – комиссией предприятия - не реже 1 раза в год. Однако, в соответствии с Актом №1 о несчастном случае на производстве от 07.12.2017г., проверка знаний требований охраны труда не производилась, что является нарушением требований ст.225 ТК РФ.

Факт нарушения ФИО1 трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018 №19/12-267-18-И/3; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 19.02.2018 г. № 19/12-267-18-И; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 29.03.2018 № 19/12-267-18-И/1; предписанием от 29.03.2018 № 19/12-267-18-И/2/1329.

Доводы жалобы о том, что поскольку согласно трудового договора от 12.02.2014 № 3/14 К. является специалистом, должность которого не отнесена к рабочей профессии, на работодателя не возлагается обязанность проведения обучения и проверки знаний по охране труда являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее – Порядок) обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии с п. 1.7 Порядка, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь директором, совершил нарушение норм действующей трудового законодательства в части ст. 225 ТК РФ, что предусматривает административную ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и являлись бы основанием для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление является законными и обоснованными, оснований для отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 18.04.2018 г., о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин