Приговор № 1-18/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело №1-18/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000021-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 07 февраля 2025 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Перекрест М.Г.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Моховой П.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №241 и ордер №047690,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование среднее, женат, иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 15.06.2022, вступившем в законную силу 29.06.2022 подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении 24.05.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 29.06.2022 ФИО2 обратился в ОГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Таким образом, ФИО2 на основании ст. 4.6. КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения до 29.12.2024.

В период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин. 01.12.2024, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин. 01.12.2024 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, на основании ст. 4.6. КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> гос.рег.знак № по улицам р.<адрес>, где в вышеуказанный период времени и дату, на участке автодороги в 50 метрах западнее от <адрес> р.<адрес>, был остановлен при управлении автомобилем, и сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ФИО2 01.12.2024 в 16 час. 35 мин. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 16 час. 42 мин. 01.12.2024, у ФИО2 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,659 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, показаниями свидетеля, материалами дела.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № который он приобрел и оформил на себя в 2016 году. В июне 2022 года он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, который он уплатил и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После того свое водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как утерял его, в связи с чем в июне 2022 года он обратился в ОГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. 01 декабря 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился у себя дома и решил съездить на принадлежащем ей автомобиле в свой гараж, чтобы заняться ремонтом принадлежащего ей грузового автомобиля. Перед тем как ехать в гараж, он выпил две таблетки лекарственного препарата - «корвалол», которое он принимает, когда чувствует себя плохо. 01.12.2024 спиртное он не употреблял, а накануне, то есть 30.11.2024 в вечернее время он у себя дома выпивал спиртное, а именно он выпил около 2 литров пива и несколько стопок коньяка. 01 декабря 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он подошел к автомобилю Форд Фокус и поехал в гараж. Приехав в гараж, он некоторое время занимался ремонтом своего автомобиля, а после поехал к себе домой. Он был трезв, понимал, что нельзя управлять транспортным средством, так как до настоящего времени он лишен права управления транспортным средством. Двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, его при помощи свето-звуковой сигнализации остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали сзади него на патрульном автомобиле. Он остановился, припарковал свой автомобиль возле обочины автодороги <адрес> р.<адрес>. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, и попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудники в ходе разговора спросили употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем, пояснив при этом, что у него изо рта исходит запах алкоголя, на что он им сказал, что спиртные налитки сегодня, то есть 01.12.2024 он не употреблял, а выпивал 30.11.2024 в вечернее время. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье сотрудник разъяснил ему права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Он согласился пройти освидетельствование на месте, выдохнул воздух из рта и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, в каком количестве он не помнит, но алкогольное опьянение у него было установлено. Сотрудник распечатал чек освидетельствования, в котором были указаны результаты, и в котором он поставил свою подпись, с результатами освидетельствования он был согласен. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись. Затем приехал дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия, изъял его автомобиль. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.65-68).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО2, показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показал, что он является сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». 01.12.2024 вместе с инспектором ФИО5 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, во время несения службы, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> р.<адрес>, заметили движущийся впереди них по автодороге, автомобиль марки Форд Фокус гос.рег.знак №, который вилял из стороны в сторону. С целью проверки документов и состояния водителя вышеуказанного автомобиля, при помощи свето-звуковой сигнализации подали сигнал об остановке. После чего, водитель вышеуказанного автомобиля остановился на обочине дороги, он подошел к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого находился ранее знакомый ему по роду его профессиональной деятельности ФИО2, попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 не предоставил водительское удостоверение, пояснив, что у него его нет, так как он его утерял, после чего предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал, что у него изо рта исходит запах алкоголя, спросил употреблял ли он спиртные напитки, перед тем, как поехать на автомобиле, на что он пояснил, что он употреблял спиртное 30.11.2024 в вечернее время у себя дома, а 01.12.2024 спиртное он не употреблял, выпил только лекарственное средство - корвалол. Далее он установил, что ФИО2 15.06.2022 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Затем в патрульном автомобиле он разъяснил ФИО2 его права и обязанности, после чего составил в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, пояснив ему при этом, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: залах алкоголя изо рта, ФИО2 поставил свою подпись. Далее им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он согласился. После чего, ФИО2 01.12.2024 в 16 часов 42 минуты на приборе «Юпитер-К» прошел освидетельствование. После прохождения освидетельствования прибор показал наличие в выдохе ФИО2 - 0,659 мг/л., что считается алкогольным опьянением. На распечатке с результатами освидетельствования ФИО2 поставил свою подпись. Также им в отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись. При этом, ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, и не оспаривал их. Алкогольное опьянения у ФИО2 было установлено. Далее он вызвал следственно-оперативную группу, прибыл дознаватель, который провел осмотр места происшествия, изъял автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения, и помещен на специализированную стоянку СТО «Лада Сервис». (л.д.70-72).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 01.12.2024 осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах западнее от <адрес> р.<адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. (л.д.9-14);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 01.12.2024 ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. (л.д.5);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, согласно которому 01.12.2024 ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Юпитер - К», показания прибора составили 0, 659 мг/л. - установлено алкогольное опьянение. (л.д.6-7);

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.06.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д.16-18);

справкой ОГИБДЦ МО МВД России «Благовещенский», согласно которой ФИО1 утерял водительское удостоверение №, обратился с заявлением от 29.06.2022. (л.д.51);

протоколом осмотра предметов, постановлением, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. (л.д.74-75, 76);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д.73).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого и их пенсионный возраст, наличие награды полученной во время срочной военной службы, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО2 наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что подсудимый признал вину в совершении преступления, что следует из его объяснения и показаний дознавателю, не свидетельствует об активном способствовании со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию данного преступления, о котором было известно органам дознания. Напротив, подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД, в автомобиле подсудимый находился один, у него имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудник отстранил его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

При характеристике личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, проживает с женой и тещей, иждивенцев не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособным, инвалидом не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый ФИО2 не представляет повышенной общественной опасности, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку находит, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, а также назначить более мягкий вид основного наказания, чем обязательные работы, судом не установлено, а также оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, карточки учета ТС в подразделении ГИБДД, 27.12.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснил, что автомобиль находится в его фактическом владении и он его использует в личных целях.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства, принадлежащее подсудимому ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, помещенный на специализированную стоянку СТО «Лада Сервис» (<адрес>, р.<адрес>). При этом арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный на основании постановления Благовещенского районного суда от 16.12.2024, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

По указанным основания суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что статья УК РФ, по которой он обвиняется, не предусматривает конфискации автомобиля. Данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 2 076,00 руб., в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого. При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, а также тех обстоятельств, что в установленном законом порядке подсудимый от защитника в ходе судебного разбирательства не отказывался, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек. В ходе предварительного расследования подсудимый в установленном законом порядке от защитника отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, VIN №, 2005 года выпуска, кузов № №, признанный по делу в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории СТО «Лада Сервис» (<адрес>, р.<адрес>) – конфисковать в собственность государства, автомобиль оставить на хранении на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Арест, наложенный постановлением Благовещенского районного суда от 16.12.2024, на автомобиль марки «Форд Фокус» гос.рег.знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 2 076,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова