СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1055/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1055/2018;)~М-967/2018 М-967/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1055/2018

Аргаяшский районный суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3, ФИО4,ФИО5 о взыскании долга, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,ФИО3, ФИО4,ФИО5 о взыскании долга в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о передаче ответчику бычка и телки для реализации. ФИО2 обещал за выходные дни реализовать мясо и привезти ей в понедельник деньги в размере 65 000 рублей. ФИО6 и ФИО4 перегнали бычка и телку ФИО2 В установленный день ФИО2 ей деньги не привез, обещал привезти деньги до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Однако, до настоящего времени ФИО2 деньги ей не передал, уехал из деревни, на телефонные звонки не отвечает. Просила взыскать с ответчика долг в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исках настаивала. Пояснила, что ФИО5 привозил ФИО2, ФИО3, ФИО7 угнали бычка и телку, они должны все вернуть ей денежные средства в размере 65 000 рублей. Компенсацию морального вреда просит взыскать за перенесенные переживания из-за неполучения денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства.

Судебная повестка на его имя возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд признает его надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что у ФИО2 не было водительских прав, он возил его на его машине. В ДД.ММ.ГГГГ он возил мясо на рынок в <адрес>. Чье было мясо, он не знает.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что он по просьбе ФИО2 перегнал бычка и телку со двора ФИО1 в сарай, который показал ФИО2 За это ФИО2 заплатил ему 100 рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что она с ФИО3 по просьбе ФИО2 перегнали бычка и телку со двора ФИО1 в сарай, который показал ФИО2 За это ФИО2 заплатил им по 100 рублей.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже ответчику бычка и телки. ФИО2 обязался заплатить ФИО1 за бычка и телку 65 000 рублей. ФИО2 забрал бычка и телку, принадлежащих истице, однако, свои обязательства по передаче денежных средств до настоящего времени не исполнил.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в дело истицей следует, что он обязуется вернуть деньги 65 000 рублей за две туши мяса говядины до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3, ФИО7 следует, что они по просьбе ФИО2 перегнали сначала бычка, потом телку со двора дома ФИО1, закрыли в сарае, который им показал ФИО2

Не доверять объяснениям истицы, ответчиков, содержанию расписки у суда оснований нет, они не противоречат друг другу, не опровергнуты другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть составлена расписка заемщика или иной документ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, между истцом и ФИО2 договор займа не заключался, ссылки истицы в обоснование исковых требований на ст. 807,808,810 ГК РФ основаны на неправильном применении норм права.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о продаже двух голов скота: бычка и телки, живым весом за 65 000 рублей с отсрочкой уплаты денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что обязательства ответчиком ФИО2 по передаче денежных средств размере 65 000 рублей не исполнены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4,ФИО5 о взыскании денежных средств суд полагает необходимым отказать, так как у них обязательств перед истицей не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Причинение нравственных страданий, морального вреда ответчиками истцу не доказано.За нарушение имущественных прав, заключающихся в невыплате денежных средств компенсация морального вреда не предусмотрена. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 150 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.6).

В связи с удовлетворением иска, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов за услуги представителя в судебном заседании подтверждается распиской ФИО8

Представитель истца ФИО8 участвовала в одном судебном заседании.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 150 рублей, всего 77 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: