Апелляционное постановление № 22-3431/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 4/1-95/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Усьянцева Е.Ю.

Дело № 22-3431/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.10.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Соломиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 21.10.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31.07.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2012г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 03.07.2011г., окончание срока – 02.07.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.07.2019г., отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Ссылается на то, что он раскаивается в совершенном преступлении, потерпевшая возражений против его ходатайства не заявляла. Кроме этого его мать нуждается в его помощи. Он обязуется вести законопослушный образ жизни, просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, наличия у него поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурск 19.02.2017г. из ГУИН Кемеровской области. За период содержания под стражей нарушений ПВР СИЗО не допускал. В период отбывания наказания осужденный правила личной гигиены, санитарии соблюдает. Режимные требования администрации выполняет, с администрацией в конфликты не вступает. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Желания пройти профессиональное обучение в ИК-14 и получить среднее профессиональное образование, осужденный не проявлял. За период отбывания наказания в исправительных учреждениях имеет одно поощрение, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, привлекался к общественно полезному труду в местах определенных администрацией ИУ к выполнению работ связанных с косметическим ремонтом жилых и нежилых помещений общежития, отряда в котором проживает, работу выполнял добросовестно. Мероприятия по СПИ и мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в спортивных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Исковых требований не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В период отбывания наказания высказывал раскаяние в совершенном преступлении.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за 3 нарушения он был наказан в дисциплинарном порядке с наложением на него соответствующих взысканий, а за одно нарушение допущенное осужденным 12.09.2018г., администрация исправительного учреждения ограничилась с ним проведением профилактической беседы. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе, суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие 1 поощрения, характер и периодичность полученных им 3 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являются погашенными в установленном законом порядке, а также незначительный период времени прошедший с момента совершения осужденным 12.09.2018г., очередного нарушения ПВР ИУ за которое с ним администрацией исправительного учреждения была проведена профилактическая беседа, участие осужденного в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях, мнение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-14, полагавшей условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, и с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего с момента совершения осужденным 12.09.2018г. нарушения ПВР ИУ за которое с ним администрацией исправительного учреждения была проведена профилактическая беседа, в динамике не свидетельствует о его полной положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Кроме этого, мнение потерпевшей стороны, не возражавшей против ходатайства осужденного, не является определяющим для суда при разрешении данного вопроса, а оценивается в совокупности с другими исследованными в судебном заседании данными, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного ФИО1 ходатайства об условно - досрочном освобождении.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Погашение в установленном законом порядке имевшихся у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном его освобождении, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, а также в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения, получение 1 поощрения, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не было стабильно положительным.

Наличие у осужденного места жительства, матери нуждающейся в его помощи, а также декларирование им законопослушного образа жизни и возможности трудоустройства по месту жительства при наличии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Добросовестное отношение осужденного к труду и активное его участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно - досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, в том числе и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.