Решение № 2-3249/2017 2-3249/2017~М-2743/2017 М-2743/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3249/2017

Дело № 2-3249/8-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленный согласно п. 4 п. 6 индивидуальных условий договора. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство автомобиль марки Вольво S60, 2001 года выпуска, №, кузов №, двигатель №, цвет синий, гос. номер №. По окончании срока займа ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, займ в предоставленном ему размере 50 000 руб., а так же проценты на сумму займа не вернул. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 95 750 руб., из которых 50 000 – сумма основного долга, 10 750 – проценты за пользование суммой займа и компенсация; 10000- пени; 25000 – штраф. Вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9072 руб. 50 коп., обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Четвертак» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 79,083 % годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумма займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть всю сумму займа и начисленный проценты, а именно сумму в размере 57500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливают единоразовый порядок оплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 8,50% от суммы долга (в сумме 4250 рублей). Компенсация подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 указанного выше дополнительного соглашения за просрочку платежа по договору неустойка составляет 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка составляет 20% от суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство автомобиль марки Вольво S60, 2001 года выпуска, №, кузов №, двигатель №, цвет синий, гос. номер №.

Заложенное имущество хранится у заемщика. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 50000 рублей.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от оценочной стоимости имущества.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, то подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства перед истцом по договору займа ответчик ФИО1 не исполнил. По окончании срока займа займ в сумме 50 000 руб., а так же проценты на сумму займа и компенсацию не вернул.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 750 коп., из которых: из которых 50 000 – сумма основного долга, 10 750 – проценты за пользование суммой займа и компенсация; 10000- пени; 25000 – штраф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, а так же не представил доказательств о погашении суммы займа, процентов и компенсации, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пунктов 3, 4, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ в не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом требований действующего законодательства, заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п.2 ст.10 ГК РФ предусматривает, что только суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика в более ранний срок, у кредитора не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, последствий такой просрочки в виде значительного увеличения начисленной платы за пользование займом свидетельствуют о злоупотреблении правом. Фактических данных, свидетельствующих об обратном в судебном заседании истцом не представлено.

Согласно представленного кредитного договора ФИО1 брал денежные средства в займ у ООО «МКК «Четвертак» на 1 месяц, срок возврата денежные средств ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом и компенсации в сумме 2000 рублей.

Кроме того, начисленный истцом штраф за нарушением заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая размер просроченной задолженности 50 000 руб., а также период просрочки платежей с июня ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 2 000, размер штрафа за нарушением заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до 5000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца належит взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59000 рублей из которых: из которых 50 000 – сумма основного долга, 2 000 – проценты за пользование суммой займа и компенсация; 2000- пени; 5000 – штраф.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в целях исполнения обязательств договору займа, согласно п. 10 договора займа ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство автомобиль марки Вольво S60, 2001 года выпуска, №, кузов №, двигатель №, цвет синий, гос. номер №.

Согласно п. 8.4 общих условий договора потребительского займа в ООО «МК «Четвертак» в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет средств заемщика, в ттом числе служащего обеспечением обязательства заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно стоимости автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст.94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя, количества судебных разбирательств, подготовки материалов в суд в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, не подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подачи иска в суд за требование об обращении взыскания на предмет залога, поскольку указанное требование вытекает из основного требования о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, а всего 66810 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки Вольво S60, 2001 года выпуска, №, кузов №, двигатель №, цвет синий, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 50 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 66 810 рублей.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО1

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 августа 2017 года.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>