Апелляционное постановление № 22-295/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-295/2017

№ 22 и – 295/17 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <...>, судимого 24 октября 2003 года Должанским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Курского областного суда от 10 февраля 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 августа 2011 года, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 года) по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл две трети срока наказания – <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен <...>, имеет поощрения, взыскания погашены, исполнительных листов не имеет, социальные связи устойчивые, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Судом необоснованно приняты во внимание допущенные им нарушения установленного порядка отбывания, мнение представителя администрации исправительного учреждения. Его психологическая характеристика не соответствует действительности. Указывает, что он трудоустроен, имеет <...> поощрений, с <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания, добровольно погашал иск, вину признаёт, в содеянном раскаивается. Ссылается на то, что он переосмыслил свою жизнь и изменился в лучшую сторону. В случае условно-досрочного освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес><дата> из СИЗО-<...><адрес>. С <дата> трудоустроен <...>. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, выполняет общественные поручения. Обучался в ФКП ОУ-<...> по специальности <...>. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Общается с осужденными разной направленности. С <дата> по <дата> отбывал наказание в строгих условиях содержания. За период отбывания наказания допустил <...> нарушений, имеет <...> поощрений. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он имел <...> взысканий (последнее снято <дата>) в виде <...> за <...>, имеет <...> поощрений <...> в виде <...> за <...> (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что по результатам психодиагностики предоставление права условно-досрочного освобождения преждевременно, в определённых жизненных ситуациях существует некоторая вероятность, что он не сможет рационально оценивать негативные последствия своих поступков (л.д. 7).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму <...> рублей, удержано <...>, добровольно погашено <...> рублей, остаточная сумма иска составляет <...> – удержание не производится, так как взыскатель умер (л.д. 5).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо <...> поощрений, он имел <...> взысканий, последнее из которых снято <дата>, общается с осужденными разной направленности, с <дата> по <дата> отбывал наказание в строгих условиях содержания, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он трудоустроен, имеет <...> поощрений, с <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания, добровольно погашал иск, вину признаёт, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения и данные о допущенных нарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ФИО1 о том, что его психологическая характеристика не соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Решение по ходатайству осужденного ФИО1 судом принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так как вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий