Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2119/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Курилко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В к Д.В, В.С, Администрации <адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Истица А.В обратилась в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата> г. является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Д.В владеет <данные изъяты> долей, В.С - <данные изъяты> долями.

Порядок пользования земельным участком определен решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>.

В целях улучшения жилищных условий истица в занимаемой части жилого дома литер <данные изъяты> осуществила реконструкцию путем возведения литеров <данные изъяты>». В результате, общая площадь жилого дома литер <данные изъяты> увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая -<данные изъяты> кв.м.

Согласно ответу Администрации, г. Таганрога на обращение в Комитет по архитектуре и градостроительству, в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или самовольно возведенные строения.

В соответствии с техническим заключением № от <дата> жилой дом литер «<данные изъяты>» в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, а выполнен с учетом требований строительных и санитарных норм, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не несет опасность по разрушению зданий, конструкций, сооружений.

Также истица указала, что с ответчиками достигнуто соглашение о разделе в натуре домовладения.

А.В просит:

-Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли собственников в праве на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

А.В - <данные изъяты> долей;

В.С - <данные изъяты> долей;

Д.В - <данные изъяты> долей.

Выделить ей в собственность в жилом доме литер «<данные изъяты> комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В собственность ФИО11 выделить в жилом доме литер <данные изъяты> комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание А.В не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца адвокат ФИО6 и ФИО7, действующая по доверенности от <дата>, исковые требования поддержали. В обоснование взыскания судебных расходов ФИО6 указала на то, что истица обращалась к ответчикам по вопросу заключения соглашения о разделе, они отказались заключать соглашения по причине материальных затруднений, поэтому истица была вынуждена обращаться в суд, вследствие чего вправе потребовать возмещения судебных расходов за счет ответной стороны.

Ответчики Д.В и В.С в судебное заседание не явились, передали заявления о рассмотрении дела в и отсутствие. Представитель Д.В ФИО8, действующий по доверенности от <дата> пояснил, что против сохранения дома в реконструированном состоянии и разделе в соответствии со сложившимся порядком пользования ответчики не возражают. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. Ответчики предлагали истцу компенсировать часть расходов, но не требуемую сумму, так как полагают, что основанием для обращения в суд послужили действия самой истицы, которая произвела реконструкцию в нарушение установленного порядка. Раздел самовольно реконструированного дома не мог быть произведен соглашением без разрешения вопроса о сохранении его в реконструированном состоянии. Истица никаких официальных предложений им о разделе не направляла, ответчики своими действиями обращаться истицу в суд не вынуждали, поэтому просил во взыскании судебных расходов отказать.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО9 полагал, что имеются все основания для сохранения дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено:

А.В принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.6) Также истице принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.10). В.С принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Д.В- <данные изъяты> доля на те же объекты (л.д.14,10).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от <дата> жилой дом лит. <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., реконструирован путем возведения пристроек <данные изъяты> разрешительные документы не предъявлены (л.д.13).

Согласно заключению специалиста ФИО10 № от <дата> конструктивные и планировочные решения жилого дома литер «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23- 05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*. Строения, расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СНиП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий» - приложение 1 «Противопожарные требования» п. 9, где расстояния между жилым домом и хозяйственными пристройками, а также между хозяйственными пристройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. На основании Письма Министерства регионального развития РФ от <дата> №/ИП-ОГ действие СНиП <дата>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений не отменяется. Выполненная реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций. После выполненной реконструкции архитектурно-планировочные решения жилого дома литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. Жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, не подвержен деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию (л.д.24-37).

В ответе № от <дата> на обращение о сохранении дома в реконструированном состоянии, Администрация гор. Таганрога сообщила, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ органы местного самоуправления не вправе выдавать разрешение на ввод самовольно возведенных объектов в эксплуатацию (л.д.56).

Из представленных технических документов видно, что жилой дом лит. «<данные изъяты>» в реконструированном состоянии расположен в пределах земельного участка, все несущие конструкции не имеют повреждений, должным образом выполняют свои функции, строения можно использовать по назначению без угрозы для жизни и здоровья. Сособственники строения по факту проведения реконструкции возражений не имеют.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Суд полагает, что поскольку заявлено требование о прекращении общей долевой собственности в связи с выделом доли в натуре, оснований для перераспределения долей не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между сторонами сложился порядок пользования домом. В пользовании А.В находится часть жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений №, расположена в лит. <данные изъяты>

В пользовании ФИО11 – часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений №, расположены в лит. «<данные изъяты>

Спора о разделе жилого дома между сторонами нет.

Поскольку стороны не высказали возражений относительно раздела по сложившемуся порядку пользования, суд производит раздел по этому варианту.

С выделом долей прекращается право общей долевой собственности.

В связи с тем, что часть дома остается в совместной собственности ФИО11, их доли подлежат изменению. Сейчас ответчики имеют <данные изъяты> доли, соответственно в выделенной части доли будут составлять: Д.В <данные изъяты> В.С-<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта, а также иные, признанные судом необходимыми.

Истицей понесены судебные расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату заключения специалиста <данные изъяты> руб., оплату адвокату <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными квитанциями.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что реконструкция была произведена именно истицей без оформления разрешительных документов, то понесенные в этой части расходы не могут быть компенсированы за счет ответной стороны. К таким расходам суд относит пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежала оплате по требованию о сохранению строения в реконструированном состоянии, а также расходы на оплату заключения специалиста (<данные изъяты> руб.), которым истица подтверждала соответствие дома в реконструированном состоянии всем предъявляемым требованиям. Содержание в заключении специалиста описания фактически существующего порядка пользования помещениями дома, и расчет долей в праве собственности в порядке ст. 245 ГК РФ, не является основанием для возложения расходов по оплате на ответчиков, так как из иска следовало, что спора о разделе между сторонами не имелось, фактически существовал порядок пользования, в пользовании собственников были изолированные части дома, именно этот вариант раздела был избран истицей, и заключения специалиста в досудебном порядке по этому вопросу получать необходимости не имелось.

Пошлина по требованиям о выделе доли оплачена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> минус <данные изъяты> за реконструкцию). Поскольку раздел произведен в интересах все собственников, то расходы по пошлине суд возлагает на обе стороны.

Истица оплатила адвокату <данные изъяты> руб. (л.д. 47) и <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными квитанциями.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принимал участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, объем выполненной им работы по подготовке иска и представлению суду доказательств, длительность судебных заседаний, сложность гражданского дела, необходимость обращения в суд в связи с действиями истицы без получения необходимых разрешительных документов, подготовка документов, которые одинаково необходимы как для легализации самовольно реконструированного строения, так и для разрешения спора о выделе доли в натуре. Также суд учитывает, что ответчики компенсировали истице затраты на получение технического паспорта, расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов, заявление представителя ответчиков о несоразмерности требуемой суммы, и полагает разумной сумму <данные изъяты> руб.

С учетом принятия решения в пользу всех собственников, отсутствия реального спора между сторонами и невозможности во внесудебном порядке произвести раздел из-за самовольной реконструкции, частичное удовлетворение требований, причинной связи между действиями самой истицы и необходимостью обращения в суд, суд делит расходы между сторонами <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с Администрации г. Таганрога не имеется, так как она являлась ответчиком по требованиям о легализации самовольно реконструированного объекта, и не нарушала прав истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования А.В удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., адрес (местоположение) <адрес>.

Произвести выдел доли А.В в строениях, расположенных по адресу <адрес>.

В собственность А.В выделить помещение (часть жилого дома лит. «<данные изъяты>») назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений № расположено в лит. <данные изъяты>

В собственности Д.В и В.С оставить помещение (часть жилого дома лит. <данные изъяты> назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений № расположены в лит. «<данные изъяты>». Доли в праве собственности на выделенное помещение определить: Д.В – <данные изъяты> В.С – <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> адрес (местоположение) <адрес>.

Требования в части перераспределения долей оставить без удовлетворения.

Взыскать со Д.В и В.С судебные расходы в пользу А.В в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: