Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-2493/2019;)~М-2364/2019 2-2493/2019 М-2364/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рябинка», ООО «Русская стратегия», ФИО2 о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости транспортного средства, расходов на проведение оценки транспортного средства, по встречному иску ООО «Рябинка» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Рябинка», ООО «Русская стратегия», ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости транспортного средства, расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 325 100 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 19 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 711 руб. (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.42).

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, а также полуприцепа марки ..., государственный регистрационный номер НОМЕР. В ДАТА г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор аренды автомобиля и полуприцепа, по условиям которого ФИО3 обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 25 000 руб., обеспечивать обслуживание ТО и ремонт техники, следить за сохранностью тягача и полуприцепа, а также возвратить автомобиль ФИО1 по требованию. Спустя какое-то время ФИО3 сообщил ФИО1, что тягач сломался. Они договорились, что ФИО3 будет продолжать выплачивать ФИО1 по 10 000 руб. ежемесячно, а также отремонтирует автомобиль за свой счет. После этого ФИО3 пригнал автомобиль и полуприцеп в г. Миасс и поставил их на стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС, о чем ему выдали частично заполненную квитанцию со штампом ООО «Рябинка». В ДАТА г. ФИО3 позвонил ФИО1 и сказал, что тягач и полуприцеп пропали со стоянки. Охранник стоянки пояснила ФИО3, что с ДАТА г. автомобиль и полуприцеп не числятся в журнале охраны стоянки, и что долг ФИО3 по оплате услуг охраны на стоянке составляет 90 000 руб. ДАТА ФИО3 обратился в ОП «Южный» Отдела МВД г. Миасса с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля и полуприцепа, принадлежащих ФИО1 В ходе следствия правоохранительными органами было установлено, что администратором стоянки «Рябинка» ФИО2, трудоустроенным в ООО «Русская стратегия» было принято решение о продаже тягяча и полуприцепа, принадлежащих ФИО1, на авто-разбор в счет погашения долга ФИО3 в размере 90 000 руб., поскольку последний не появлялся и не звонил в течение 3 лет. ФИО2 продал тягач и полуприцеп за 90 000 руб. ФИО6, который является одним из владельцев авто-разбора, расположенного по адресу: АДРЕС. Правоохранительным органам ФИО6 сообщил, что он арендует территорию под свой авто-разбор в ООО «Русская стратегия». В ДАТА г. к нему обратился ФИО2 и предложил купить тягач с прицепом, который находился на его охраняемой стоянке. ФИО6 согласился и отдал деньги в размере 90 000 руб. Никаких документов не составлялось и не подписывалось. Транспортное средство было разобрано, часть сдана в металлолом. Постановлениями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 было отказано.

ООО «Рябинка», являясь профессиональным хранителем, обязано было обеспечивать сохранность имущества ФИО1 Вместо этого, организация допустила незаконную продажу тягача и полуприцепа, принадлежащих истцу, что привело к нарушению имущественных прав ФИО1 ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Русская стратегия», зная о принадлежности транспортных средств третьему лицу, незаконно распорядился спецтехникой в счет погашения долга за услуги по хранению имущества на автостоянке, причинив таким образом ущерб истцу. ФИО6, арендующий у ООО «Русская стратегия» территорию для организации авто-разбора, зная о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля и что каких-либо документов о продаже или зачете требований не составлялось, действуя недобросовестно, из корыстных побуждений приобрел у лица, не имеющего право отчуждать указанное имущество, автомобиль и полуприцеп. Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков истцу был причинен ущерб в размере 325 100 руб., который подлежит возмещению на основании ст. 15, 393, 902 ГК РФ.

ООО «Рябинка» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства в размере 109 500 руб., об определении стоимости транспортного средства в размере 99 100 руб. (т.1 л.д.142-144).

В обоснование встречного иска ООО «Рябинка» указало, что между ФИО1 и ООО «Рябинка» в ДАТА году фактически сложились правоотношения из договора хранения. Как следует из материала отказного уголовного дела и не оспаривается сторонами, ДАТА на территории автостоянки ООО «Рябинка» (АДРЕС) был размещен автомобиль ..., гос. регистрационный номер НОМЕР с полуприцепом марки .... гос. регистрационный номер НОМЕР, о чем была выдана квитанция на сумму 100 руб., что равно стоимости услуг по хранению грузового транспорта за сутки. Устно между водителем транспортного средства и сторожем было оговорено, что машина ставится на хранение на одни сутки и после будет вывезена за территорию стоянки.

Впервые собственник имущества объявился в ДАТА году с требованием выдать автомобиль. За период с ДАТА по ДАТА года собственник ни разу не поинтересовался судьбой машины, каких - либо представителей от собственников не было, требований о возврате не поступало, денежных средств не оплачивал. В связи с тем, что автомобиль ставился на сутки, контактные данные владельца сторожа не записали, подразумевая, что на следующий день собственник автомобиль заберет, поэтому связаться с собственником не представлялось возможным за отсутствием контактных данных. В связи с тем, что автомобиль около трех лет стоит на территории стоянки ООО «Рябинка» и за ним никто не приезжает, оплату не производит, связаться с собственником не представляется возможным, ФИО2 было принято решение продать на металлолом имущество ФИО6, который занимается авторазбором и сдачей в металлолом. Сумма долга за хранение за период с ДАТА по ДАТА года составила 109 500 рублей. Находившееся транспортное средство на стоянке сторонами было оценено в сумме 90 000 рублей, что ориентировочно и составило стоимость услуг по хранению. Согласно отчету НОМЕР от ДАТА, составленного оценщиком ФИО7 стоимость транспортного средства ..., с полуприцепом марки ... составила 99 100 рублей. Реальная продажа имущества на металлолом составила на сумму 83 851,20 руб. В соответствии со ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Определением суда от ДАТА принят отказ представителя истца - ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности НОМЕР от ДАТА от исковых требований к ФИО6 о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости транспортного средства, расходов на проведение оценки транспортного средства, и производство по делу в части заявленных требований к ФИО6 прекращено (т.1 л.д.222).

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основания, изложенным в отзыве (т.2 л.д.44-48).

Представитель ответчика-истца ООО "Рябинка", ответчика ООО "Русская стратегия" - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения иц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания ст. 886 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании п. 1, 3 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой веши, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

В силу п. 32 Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, светло-серого цвета, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, а также полуприцепа марки ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, синего цвета, идентификационный номер НОМЕР, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.83,84).

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, ДАТА, в ДАТА года ФИО3 арендовал у ФИО1 грузовой автомобиль: ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, и полуприцеп марки ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска. После аренды, пригнав указанный автомобиль в г. Миасс, он для проведения технического обслуживания сразу же поставил указанный автомобиль на стоянку, ему выдали копию квитанции, о том, что приняли у него его автомобиль, со штампом организации «ООО Рябинка» ИНН <***>, стоимости стоянки за 1 день -100 рублей. Указанный автомобиль ремонтировался до ДАТА года, после чего водитель не слил воду с машины и когда наступили холода, двигатель автомобиля был разморожен, в связи с чем, автомобиль был не на ходу, так же колеса на тягаче были сняты и хранились рядом с машиной. Далее в зимний период времени ДАТА года, он на стоянку не приезжал. В ДАТА года, он приезжал на стоянку, машина стояла на месте, комплектующие к машине так же находились на своем месте. Далее в ДАТА года, ФИО3 для работы уехал в АДРЕС, где проработал до ДАТА года. За указанный период ему со стоянки никто не звонил, он на стоянку так же не звонил и о машине не спрашивал. Приехал на стоянку он в ДАТА года, где увидел, что автомобиля нет. Он подошел к охраннику, который ему пояснил, что согласно сведениям в журнале охраны, с зимы его автомобиль в записях журнала не числится и что сумма его долга за стоянку составляет около 90 000 рублей.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что он является администратором ООО «Русская стратегия» Примерно в ДАТА г. на автостоянку был припаркован автомобиль ... с полуприцепом. За данный автомобиль водитель оплатил 100 рублей и ушел. С тех пор данный автомобиль стоял на том же месте три года и никто не забирал и не оплачивал хранение. ФИО2 пояснил, что данных о водителе данного автомобиля в журналах учета нет. В ДАТА г. ФИО2 по поручению руководителя ООО «Русская стратегия» лично пытался установить собственника автомобиля через ГИБДД, им было установлено, что владелец проживает в АДРЕС, но по указанному адресу регистрации владелец автомобиля не проживает. После чего так же в ДАТА г. было принято решение о продаже вышеуказанного автомобиля в счет уплаты долга перед автостоянкой «Рябинка» в размере 90 000 рублей, ФИО2 так же пояснил, что данная сделка проводилась в ДАТА г. ориентировочно ДАТА. Денежные средства были им переданы в бухгалтерию ООО «Рябинка».

В ходе работы по материалу было получено объяснение ФИО6, который пояснил, что с ДАТА г. он арендует территорию под свой авторазбор в ООО «Русская стратегия», что в начале ДАТА г. примерно ДАТА к нему обратился ФИО2 с предложение покупки ..., г/н НОМЕР с полуприцепом ..., г/н НОМЕР по причине того, что долгое время ни кто не может установить владельца данного автомобиля и у него перед стоянкой накопился долг в размере 90 000 рублей. На следующий день после предложения ФИО2, ФИО11 выкупил данный автомобиль, но никаких чеков и квитанций не было, только устная договоренность.

В ходе дополнительной проверки по материалу сотрудниками органов внутренних дел был произведен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО3 который пояснил, что действительно в период с ДАТА г. между ним и ФИО1 был заключен устный договор, по факту аренды автомобиля ... и полуприцепа. Так же ФИО3 пояснил, что с ДАТА г. по ДАТА г. вышеуказанный автомобиль находился на стоянке. Что оплату за стоянку он вносил два раза, документально был подтвержден только один раз, но в связи с временем данной квитанции не сохранилось, а второй момент оплаты подтверждает только сам ФИО3 и сумму он уже не помнит. В ДАТА году ФИО3 летом приезжал на стоянку, проверил автомобиль, поговорил с охранником и уехал, за стоянку автомобиля ФИО3 заплатил несколько раз за все время в ДАТА году. Летом ДАТА года ФИО3 поехал на стоянку, но автомобиля там не обнаружил, о чем сообщил ФИО1, примерно ... года ФИО3 написал заявление в полицию. Автомобиль находился на стоянке в АДРЕС.

Из пояснений ФИО9, которая работает в ООО «Русская стратегия» с ДАТА года в должности охранника следует, что в ДАТА года на стоянку поставили автомобиль ... и полуприцеп, который стоял на стоянке до ДАТА, платежей за стоянку не осуществлялось, накопился долг в размере 91 000 руб. ДАТА данный автомобиль с полуприцепом вывезли со стоянки и от сотрудников организации ей стало известно, что его продали за долги перед организацией.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что работает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА в 21.30 часов ... заехал на стоянку и находился там до ДАТА года, стоянку не покидал за это время.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, данными в рамках доследственной проверки, копией журнала автостоянки, копией приходного кассового ордера и не оспариваются сторонами (т.1 л.д.16-18,19-20,21-24,26-27,28,151, т.2 л.д.52-63).

Как следует из письменных пояснений ФИО3 автомобиль ... с полуприцепом прибыл на автостоянку своим ходом, были сняты колеса с заднего моста, серьезных повреждений не было, требовалось заменить пробки, которые выдавило ранее. Колеса ФИО3 положил под прицеп, в остальном автомобиль был в полном комплекте (т.1 л.д.186).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДАТА в 21.30 часов автомобиль ..., г/н НОМЕР с полуприцепом ..., г/н НОМЕР заехал на стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС, своим ходом, ФИО3 были сняты два колеса с заднего моста, которые он забрал, автомобиль с прицепом был вывезен со стоянки ДАТА, продан на авторазбор, денежные средства за продажу автомобиля в размере 90 000 руб. поступили в кассу ООО «Рябинка».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что деятельность по хранению автомобилей на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС, осуществляет ООО «Рябинка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рябинка» основным видом деятельности общества является деятельность стоянок для транспортных средств (л.д.79-81).

Ответчик ФИО2 сотрудником ООО «Рябинка» или ООО «Русская стратегия» в период с ДАТА по ДАТА годы не являлся, что подтверждается сведениями представленными ОПФР по Челябинской области, МИФНС № 23 по Челябинской области (т.1 л.д.234,241-243).

Таким образом, исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что убытки истца ФИО1 возникли по вине исполнителя – ООО «Рябинка», оказывающего потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, при этом оснований для возложения обязанности возместить убытки ФИО1 на ФИО2 или ООО «Русская стратегия», суд не усматривает.

Определением суда от 12 декабря 2019 года по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля ..., с полуприцепом марки ..., за вычетом двух колес с левой стороны заднего моста по состоянию на ДАТА.

Согласно заключения эксперта Автоэкспертного бюро ФИО18 по состоянию на ДАТА рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля ..., за вычетом двух колес с левой стороны заднего моста, составляет 177 800 руб., стоимость полуприцепа ... составляет 147 300 руб. (т.2 л.д.15-26).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представителем ответчика-истца ООО "Рябинка" в связи с несогласием с определенной экспертом стоимостью автотранспортных средств, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и не усматривает предусмотренных законом оснований для производства повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости транспортного средства с ООО «Рябинка» в размере 325 100 руб. (177 800 + 147 300 = 325 100) и об отказе в удовлетворении искового требования ООО «Рябинка» о признании рыночной стоимости автомобиля ..., с полуприцепом марки ..., в размере 99 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был помещен ФИО3 на автостоянку при извещении и одобрении ФИО1, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 действовал в чужом интересе без поручения, что в силу ст. 982 ГК РФ влечет признание собственника автотранспортных средств стороной договора хранения.

Поскольку автомобиль находился на автостоянке с ДАТА по ДАТА, то есть 914 дней, цена услуги за один день определена квитанцией в размере 100 руб., что не оспаривается сторонами, на стороне ФИО1 возникло обязательство по оплате услуг стоянки в размере 91 400 руб., из расчета 914 х 100 = 91 400 руб.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств за хранение транспортного средства за период с ДАТА по ДАТА года, поскольку объективных, неоспоримых, неопровержимых доказательств нахождения автотранспортных средств на автостоянке после ДАТА стороной истца – ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Рябинка» после продажи автотранспортных средств, принадлежащих истцу – ответчику ФИО1, оприходовало денежные средства в размере 90 000 руб. от продажи указанного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рябинка» денежных средств в размере 1 400 руб., из расчета: 91 400 руб. – 90 000 руб. = 1 400 руб.

Учитывая однородные требования сторон (денежное выражение), суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований сторон, указав на окончательную сумму взыскания с ООО «Рябинка» в пользу ФИО1 в размере 323 700 руб. (325 100 – 1 400).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлял исковые требования о взыскании убытков в размере 551 115 руб., уменьшил исковые требования до 325 100 руб. после получения результатов судебной экспертизы.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований, выразившихся уменьшении исковых требований, в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автотранспортных средств в размере 3 000 руб. подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика ООО «Рябинка» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб. (т.2 л.д. 43), по оплате государственной пошлины в размере 6 451 руб. (т.1 л.д. 3), из расчета (325 100 руб. (цена иска с учетом уточнения) – 200 000) х 1% + 5 200 руб.

Излишне оплаченную госпошлину в размере 2 260 руб. (8 711 – 6451) при подаче иска суд считает необходимым возвратить истцу.

Поскольку решением суда частично удовлетворены требования ООО «Рябинка» к ФИО1, с последнего подлежат взысканию понесенные ООО «Рябинка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829, 63 руб. (т.1 л.д.152), из расчета (91 400 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 99 100 руб. (цена иска) = 83,47% х 3 390 руб. (госпошлина по имущественному требованию).

ООО «Рябинка» было также оплачена госпошлина за неимущественные требования в размере 6 346 руб. (т.1л.д.153,154), поскольку требование о производстве взаимозачета по своей сути не является исковым, а в удовлетворении требования о признании рыночной стоимости автомобиля МАЗ 54329-020, с полуприцепом марки МАЗ 938662, в размере 99 100 руб. судом отказано, суд считает необходимым возвратить ответчику – истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 3 346 руб. (6 346 – 3 000).

Учитывая однородные требования сторон (расходы по оплате госпошлины), суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований сторон, указав на окончательную сумму взыскания с ООО «Рябинка» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 3 621,37 руб. (6 451 - 2 829, 63).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Рябинка» в пользу ФИО1 убытки в виде среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 325 100 (триста двадцать пять тысяч сто) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рябинка» денежные средства за хранение транспортного средства в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с ООО «Рябинка» в пользу ФИО1 убытки в виде среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 323 700 (триста двадцать три тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русская стратегия», ФИО2 - отказать.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Рябинка» к ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Возвратить ООО «Рябинка» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года