Решение № 2-1569/2025 2-1569/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1569/2025

Дело №2-1569/2025 ...

УИД 52RS0045-01-2025-000992-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 28 ноября 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Саровского городского суда от 16 августа 2023 года дело № 2-1067/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ДИМИЛЕКС», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил: «взыскать с ООО «Димилекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) е пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 940 рублей, почтовые S р сходы в сумме 510 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Димилекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 316рублей 40 копеек».

Определением Саровского городского суда от 25 августа 2023 года в решении Саровского городского суда от 16 августа 2023 года исправлены допущенные описки и окончательно постановлено: «взыскать с ООО «Димилекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 116 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 190 рублей, почтовые расходы в сумме 476 рублей 03 копеек. Взыскать с ООО «Димилекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 827рублей 60 копеек».

После рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 07.12.2023 года решение вступило в законную силу.

27.12.2023 года ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №, который 08.02.2024 г. был предъявлен для исполнения в Поволжский филиал АО «Райфайзенбанк», где находится расчетный счет ООО «Димилекс». В ходе исполнения решения Поволжским филиалом АО «Райфайзенбанк» в пользу ФИО1 ООО «Димилекс» взыскано 608 рублей. Денежных средств на расчётном счёте ООО «Димилекс» нет.

Единоличным исполнительным органом Общества с 31.07.2015 г. и единственным его сотрудником является ФИО2, единственный бенефициар общества. Он же является учредителем общества, контролирующим его деятельность 50,01%. Согласно сведениям с интернет-портала «ща честный бизнес», расположенному адресу в сети «интерне» https://zachestnyibiznes.rU/company/ul/l 155258004890 <***> 0 00-DIMILEKS, общество зарегистрировано 31.07.2015. При этом деятельность общества постоянно убыточная. Бенефициар общества заключает договора от имени общества, а осуществляет свою деятельность как физическое лицо. Денежные средства по договорам общества не приходуются на расчетный счет общества. Только в Нижегородском областном суде в 2024 году с участием представителя истцов ФИО2 (не представителя ООО «Димилекс») к АО «АВТОАССИСТЕНС» рассмотрено 7 дел (Канавинский районный суд дела № 2-5340/2023, 2-1207/2023, 2-6252/2023, 2-6240/2023, 2-2374/2023, Нижегородский районный суд дела №2-7594/2022, 2-8818/2022) в 2023 году с участием ФИО2 рассмотрено 27 дел. ООО «Димилекс» фактически свою деятельность не ведёт, До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объёме, имеет задолженность в размере 190 046,03 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Димилекс» и в период возникновения задолженности перед истцом участниками общества являются ФИО2 и ФИО3. С 31.07.2015 г. единоличным исполнительным органом является директор ФИО2.

Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО «Димилекс» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливое осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору. В связи с тем, что директор и учредитель ООО «Димилекс» ФИО2 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО1 Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливое осмотрительности, какая от требовалась по обычным условиям делового оборота с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед ФИО1, как и исполнения судебного акта о взыскании задолженности. При наличии обязательства по уплате на основании решения суда, ФИО2 директор и учредитель ООО «Димилекс», должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить мероприятия по прекращению деятельности, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. В ходе рассмотрения дела № ФИО2 указывал о получении денежных средств лично. 17 и 18 августа 2022 года денежные средства в сумме 123 880 рублей с расчетного счета ФИО1 в банке «Русский стандарт» сняты лично ФИО2

26.06.2024 года регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Димилекс» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Такое поведение ФИО2 не может быть квалифицировано как добросовестное разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Димилекс» денежные средства в размере 190 046 рублей 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 339 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ДИМИЛЕКС», Межрайонная ИФНС № 1 по Нижегородской области, Саровский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик, представители третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, согласно пункту 3.1 статьи 3 названного закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2023 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ДИМИЛЕКС», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать с ООО «Димилекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 116 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 190 рублей, почтовые расходы в сумме 476 рублей 03 копеек. Взыскать с ООО «Димилекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 827 рублей 60 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.12.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

27.12.2023 года ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, который 08.02.2024 г. был предъявлен для исполнения в АО «Райфайзенбанк»,

В ходе исполнения решения АО «Райфайзенбанк» в пользу ФИО1 с ООО «Димилекс» взыскано 608 рублей, при этом других денежных средств на расчётном счёте ООО «Димилекс» нет, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Единоличным учредителем ООО «Димилекс» с 31.07.2015 г. и его сотрудником (директор) является ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливое осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору, при этом 26.06.2024 года регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Димилекс» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Вместе с тем имеющаяся у ООО «Димилекс» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Действия ФИО2 не привели к исключению ООО «Димилекс» из ЕГРЮЛ и к возникновению в связи с этим у истца убытков.

В рассматриваемом случае судом не установлено совершение ответчиком неправомерных, недобросовестных, неразумных действий (бездействия), которые бы привели к невозможности исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств на основании указанного судебного решения, а также принятию решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а также не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и тем, что задолженность перед истцом не была погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.

...

...