Решение № 12-389/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-389/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №(С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения при выключенном или неисправном боратовом устройстве или стороннем бортовом устройстве(при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>

За данное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Подольский городской суд МО с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением, указав, что согласно детализации списаний по бортовому устройству транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ, во время движения транспортного средства, списание денежных средств имело место, списание было произведено в том числе, и за период времени движения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как время совершения правонарушения согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу должностное лицо указывает, что постановление вынесено законно, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник, не явились, о дне слушания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии ФИО2 и его защитника.

Рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Из представленного ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с ГРЗ №, передавало некорректные данные о местоположении ТС. По данным удаленной диагностики бортового устройства зафиксированы события «Определение помех сигналу ГНСС». Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную скорость максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в зоне размещения стационарного контроля №, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП. (л.д.17).

Таким образом, в день инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную скорость максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в зоне размещения стационарного контроля №, на момент фиксации не была внесена водителем транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от него и от Оператора СВП.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО2, по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: Д.С.Алмаева