Решение № 2-4/2018 2-4/2018~М-2440/2017 М-2440/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4/2018

Мотивированное
решение составлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что брак между сторонами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 Фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ (данный период прекращения ведения совместного хозяйства подтверждается договором аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, куда был вынужден переехать истец).

За период ведения совместного хозяйства и нахождения в брачных отношениях истцом и ответчиком было приобретено имущество, которое, согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов. В частности, был приобретен земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор», <адрес>, который находится под обременением в связи с кредитным договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России», истцом и ответчиком. Сумма кредита составила 3 060 000 руб. 00 коп.

С момента прекращения фактических брачных отношений истцом производилась оплата по указанному кредитному договору до момента составления искового заявления. Всего выплат осуществлено в размере 517 500 руб., что подтверждается приложенным кредитным договором и расчетом платежей. Таким образом, в обязанности ответчика включается возврат в адрес истца 1/2 доли указанных платежей (258 750 руб.).

Истцом также с момента прекращения фактических брачных отношений осуществлялась оплата коммунальных платежей за дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор», <адрес>, в котором проживает ответчик. С момента прекращения фактических брачных отношений до момента составления искового заявления истцом осуществлены платежи за коммунальные услуги в размере 18 710 руб. Поскольку с конца мая 2016 года истец не проживает по месту жительства ответчика, указанные платежи за электроэнергию подлежат компенсации ответчиком в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 293 руб. 50 коп.

Истец просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор», <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежащим на праве собственности ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2- в размере 1/2 доли; Признать земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Авиатор», <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащим на праве собственности истца и ответчику в размере 1/2 доли каждому; Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 258 750 руб. в пользу истца в счет компенсации 1/2 части платежей, внесенных по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 18 170 руб. в пользу истца в счет компенсации части расходов на оплату электроэнергии; Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 9 293 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 258 750 руб. в пользу истца в счет компенсации 1/2 части платежей, внесенных по кредитному договору <***> от 25.11.2014; Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 18 170 руб. в пользу истца в счет компенсации части расходов на оплату электроэнергии; Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 2 987 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины; произвести возврат части уплаченной государственной пошлины в размере 12 612 руб. в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ответчиком не проживали совместно с мая 2016 года. Дом оформлен в ипотеку, они с ответчиком являются созаемщиками по данному договору и им единолично вносились платежи. Также платил за электроэнергию, хотя сам в доме не проживал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с мая 2016 года с истцом не проживали всего недели три, потом истец вернулся, и они продолжали проживать вместе. Перестали проживать совместно с конца февраля 2017 года. Ипотеку она не могла оплачивать, поскольку она была в декрете, ребенку не было 3 лет, и она не могла выйти на работу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого (подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2, последним предоставлен кредит в размере 3 060 000 рублей, на срок 180 месяцев, на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор», 371. Титульным созаемщиком указана ФИО2

Согласно условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит, на указанных в кредитном договоре условиях.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось того обстоятельства, что на кредитные средства был приобретен жилой дом и земельный участок и, что данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом. Также стороной ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору в период, указанный в иске, ею не исполнялись, денежные средства по договору вносились ФИО1

В соответствии с приходными кассовыми ордерами ФИО4 оплачено 37 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 37 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 37 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 37 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 19000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 37 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 37 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 36 600 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 37 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 37 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 37 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 36 700 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 36 700 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 18 500 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 31000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с мая 2016 по июль 2017 единолично было выплачено 554 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2, ссылается на то, что в заявленный в исковом заявлении период стороны продолжали проживать совместно, имели общий бюджет, соответственно погашение кредита производилось из совместных средств и данные суммы не подлежат взысканию. Фактически стороны перестали проживать после расторжения брака, то есть в февраля 2017 года.

Истец ФИО1 утверждал, что фактически стороны перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно даты прекращения фактически брачных отношений.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с истцом знаком, свидетель подавал объявление по интернету о сдаче квартиры, истец позвонил, и они договорились встретиться. Квартиру по адресу: <адрес>6, свидетель сдал в конце мая - начале июня 2016 года. Истец больше года снимал квартиру, претензий к нему не было. У свидетеля квартира напротив, часто видел истца. Кроме истца, в квартире никто не проживал. Квартира по <адрес>, при надлежит его супруге.

Истцом представлен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района было истребовано гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, в исковом заявлении истец сама указала, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2016 года.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные суду доказательства, а также дав оценку показаниям свидетеля, не доверять которому, у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения прекращены с мая 2016 года.

Доводы ответчика о том, что после мая 2016 года стороны продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство, подтверждается выпиской, по счету из которой видно, что истец регулярно перечислял ей денежные средства, судом отклоняются, поскольку по-мнению суда данные обстоятельства нее подтверждают доводы истца о том, что стороны проживали совместно. Как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства перечислялись им на содержание ребенка, перечисления были прекращены после того, как с него были официально взысканы алименты.

Других доказательств совместного проживания истца и ответчика в спорный период, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Судом установлено, что в период брака и после его расторжения истец единолично исполнил обязательство за счет собственных денежных средств по кредитному договору в размере 554 500 руб.

Исходя из того, что супруги совместно отвечают по возникшим обязательствам, совместные обязанности исполнены одним из должников, то исполнивший солидарную обязанность ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 258 750 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 258 750 руб.

Доводы ответчика, что ею тоже вносились платежи по кредиту, а именно 200 000 руб., судом отклоняются, поскольку как видно из выписки по счету данная сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, который не заявлен в исковом заявлении ФИО6

Доводы ответчика, что она не могла оплачивать ипотечный кредит в силу того, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, судом отклоняются, поскольку данные доводы не имеют правового значения для дела, в силу ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 18 170 руб.

Судом установлено, что истцом ФИО1 оплачены коммунальные услуги за дом, расположенный по адресу: п. Б. Исток, СНТ «Авиатор» <адрес>, а именно, за электроэнергию, в размере 18 710 руб.

Судом также установлено, с мая 2016 года истец в доме, расположенном по адресу: п. Б. Исток, СНТ «Авиатор» <адрес> не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Из представленных истцом квитанций следует, что ФИО1 оплатил: ДД.ММ.ГГГГ – 5 210 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.

Как видно из материалов дела, а именно представленной истцом квитанции, а также это подтверждается выпиской по лицевому счету, в счет за май 2016 года включена задолженность по электроэнергии за предыдущий период, образовавшейся в период совместного проживания супругов. В судебном заседании истец не оспаривал данного обстоятельства и не возражал против уменьшения заявленной суммы ко взысканию на 4 860 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 13 309 руб. 60 коп. (18 170-4 860,40)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 987 руб. 50 коп.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 750 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в счет компенсации 1/2 части платежей, внесенных по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2016 года по июль 2017 года, и 13 309 (тринадцать тысяч триста девять) руб. 60 (шестьдесят) коп. в счет компенсации расходов на оплату электроэнергии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.