Приговор № 1-434/2023 1-58/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-434/2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-002703-89

Производство № 1-58/2024г. (№ 12301320067000682)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Продченко Я.С.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Б.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так, ФИО2 .. .. ....г.., около 15:35 час., находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., где, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.М.В., вызванных противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в том, что Б.М.В. нанес ФИО2 удары по голове кулаками и колонкой и оскорбительно высказался в отношении ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, защищаясь от посягательства Б.М.В., который вновь замахнулся на ФИО2 кулаком, намереваясь нанести удар, превысив пределы необходимой обороны, нанес стоящему в коридоре квартиры Б.М.В. удар ножом в область грудной клетки, причинив Б.М.В. своими действиями, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г..: ......., квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду пояснил, что .. .. ....г. в дневное время он находился в квартире, которую снимает вместе с сожительницей, по ул.....г....., спал. Проснулся от того, что сосед Б.М.В. наносил ему удары кулаками и музыкальной колонкой в область лица и головы, при этом оскорблял его нецензурно. Он отмахивался от потерпевшего, затем встал и пошел на кухню, где взял с полки нож. Когда он вышел с кухни в коридор, увидел потерпевшего, который замахнулся на него кулаком, он подумал, что Б.М.В. продолжит избивать его, и, защищаясь от Б.М.В., он ударил его ножом в левую область груди. После этого, потерпевший стал наносить ему удары, они упали, далее он плохо помнит события. Помнит, когда его стал разнимать отчим Б.М.В., затем потерпевший и его отчим ушли. Затем пришла его сожительница и вызвала скорую помощь. Удар ножом он нанес потерпевшему, так как боялся Б.М.В., который выше ростом и физически сильнее его, был агрессивный.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 68-71,109-110), где он пояснил, что .. .. ....г.., около 12.00 час., он выпил две банки пива, и спал в зале на диване, играла музыка из портативной колонки, музыка играла тихо, никому не мешала. Проснулся он от того, что Б.М.В. наносит ему удары кулаком в грудь и по лицу, при этом нецензурно говорит, что он, ФИО2, ему надоел, от него постоянный шум. Б.М.В. был пьян. Как ему показалось, Б.М.В. нанес ему не менее 5 ударов руками. Затем Б.М.В. портативной колонкой ударил его по правому уху, отчего у него образовалась рана правой ушной раковины со ссадиной. Затем этой же колонкой Б.М.В. ударил его в челюсть, отчего у него образовалась рана верхней губы. Затем Б.М.В. ударил его колонкой в область головы, потом кинул колонку в сторону, и продолжил избивать его кулаками, в это время он, ФИО2, смог встать с дивана, побежал в кухню, где с полки межу кухонным гарнитуром и холодильником взял кухонный нож, и пошел назад в комнату, в коридоре увидел, что Б.М.В. идет в его сторону, размахивает руками. Он подумал, что Б.М.В. продолжит избивать его, так как он был очень злой и агрессивный, и он нанес Б.М.В. один удар ножом в область груди, нож он сразу не вынимал, у Б.М.В. выступила кровь на кофте. В этот момент Б.М.В. ударил его по лицу, в область челюсти, отчего он упал на пол, при этом нож оставался у него в руке. Затем в квартиру зашел отчим Б.М.В., и, увидев кровь на Б.М.В., стал наносить ему, ФИО2, удары ногами по разным частям тела. Б.М.В. тоже вместе с Б.М.В. стал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Все это продолжалось не более 10-15 минут. Затем Б.М.В. и Б.М.В. ушли из квартиры.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Потерпевший Б.М.В. суду пояснил, что .. .. ....г. он был дома по адресу ул.....г....., у соседа сверху громко играла музыка.

Он поднялся в квартиру №..., ему открыл дверь хозяин квартиры ......., он зашел, прошел в комнату, где находился подсудимый, спал. Он разбудил подсудимого, стал бить его кулаками, затем взял музыкальную колонку и ударил ФИО2 несколько раз в область головы колонкой, затем бросил колонку и продолжил наносить удары по голове ФИО2 кулаками.

Затем подсудимый поднялся с дивана и пошел на кухню, он, Б.М.В., вышел в коридор квартиры, увидел ФИО2, который шел из кухни он, Б.М.В., стал замахиваться на подсудимого, хотел его ударить, но подсудимый нанес ему удар ножом в область груди. После этого, он и подсудимый стали драться, упали на пол в коридоре около входной двери, у него в области грудной клетки около шеи текла кровь. Нож у подсудимого был в руке, у них началась драка. Затем пришел его отчим Б.М.В. и увел его домой.

Потерпевший Б.М.В. допрошен на предварительном следствии (л.д.63-65,104-105), в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий, где он пояснил, что .. .. ....г., когда он ударил ФИО2 колонкой, по голове, ФИО2 пошел на кухню. Он пошел вслед за ФИО2, чтобы посмотреть, зачем тот идет на кухню. Он успел дойти только до коридора, как увидел, что ФИО2 с ножом в руке идет в его сторону. ФИО2 ударил его ножом в область груди чуть ниже шеи. Он пытался выхватить нож из рук ФИО2, у них началась борьба, они упали на четвереньки, одной рукой он держал руку ФИО2, в которой был нож, а другой рукой он наносил удары кулаком ФИО2 по голове, в лицо. В это время в квартиру зашел его отчим Б.М.В., который стал их разнимать. После того как их с ФИО2 разняли, он ушел к себе в квартиру.

Потерпевший пояснил, что в судебном заседании он более подробно рассказал произошедшие события, что подсудимый защищался от него, поскольку он, Б.М.В., все время бил подсудимого, он выше и сильнее ФИО2.

Свидетель А.П.Ю. допрошен на предварительном следствии (л.д.83-84), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что проживает в квартире по ул.....г...... В квартире также проживают ФИО2 со своей сожительницей И.Л.И. и ее сыном, которым он сдает комнату.

.. .. ....г.., около 15.30 час., он возвращался домой, поднимаясь по лестнице в подъезде, он услышал, что из его квартиры громко играет музыка. Когда он заходил в квартиру, то не закрыл входную дверь, в этот момент в квартиру зашел сосед из квартиры №... Б.М.В., стал кричать, что у них громко играет музыка. Б.М.В. оттолкнул его, положил колонку на пол в коридоре, прошел в комнату, где спал ФИО2, и стал наносить ФИО2 удары руками в область головы, потом Б.М.В. вернулся в коридор за колонкой, и колонкой нанес ФИО2 удар по голове. ФИО2 после удара колонкой встал, они с Б.М.В. стали драться. Он пытался их разнять, но у него ничего не получалось, он сходил за отчимом Б.М.В. - Б.М.В., чтобы он помог их разнять. С Б.М.В. они вместе поднялись к нему в квартиру, Б.М.В. и ФИО2 дрались около входной двери в квартиру, которая была открыта, на полу уже была кровь, у Б.М.В. была кровь на кофте, а у ФИО2 была кровь на лице. Затем он видел, что Б.М.В. и ФИО2 отошли в его комнату, упали оба на пол, продолжая борьбу, кухонный нож лежал около входа в квартиру в коридоре. Они с Б.М.В. стали разнимать Б.М.В. и ФИО2, после этого Б.М.В. поднял Б.М.В. и вывел его из квартиры.

Свидетель И.Л.И. допрошена на предварительном следствии (л.д.94-95), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что .. .. ....г.., около 16 час., она возвращалась домой, у подъезда встретила А.П.Ю., хозяина квартиры, в которой они с ФИО2 снимают комнату, он сказал, чтобы она быстрей шла домой, так как ФИО2 подрался с соседом Б.М.. Подходя к двери квартиры, она увидела на полу у двери следы крови, и сама входная дверь испачкана кровью. Она зашла в квартиру и увидела, что ФИО2 сидит на корточках в коридоре, его лицо, руки, одежда была в крови. ФИО2 сказал, что он спал на диване в их комнате, в какой-то момент в комнату забежал сосед Б.М., сразу же набросился на него, начал его избивать, удары наносил музыкальной колонкой, которая изначально стояла у журнального столика в комнате. Позже ей стало известно, что у соседа Б.М. также имеются телесные повреждения, которые ему причинил ФИО2, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 нанес Б.М. удар ножом в область груди.

Свидетель Б.М.В. В.В. суду пояснил, что .. .. ....г. он был дома по ул.....г....., затем днем пришел их сосед А.П.Ю. и позвал к себе в квартиру, он пошел в квартиру к соседу и увидел, что его пасынок Б.М.В. и ФИО2 стояли, сцепившись около двери. Он позвал Б.М.В. домой, и они ушли, более он ничего не помнит.

Свидетель Б.М.В. В.В. допрошен на предварительном следствии (л.д.102-103), в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий, где он пояснил, что проживает в квартире по ул.....г..... с сожительницей ФИО9 и ее сыном Б.М..

.. .. ....г.., около 15.30 час., они с сожительницей были дома, пришел Б.М. в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Через некоторое время они услышали, что хлопнула входная дверь, решили, что Б.М. пошел в магазин. Через некоторое время к ним пришел А.П.Ю., проживающий в квартире №..., и сказал, чтобы он срочно шел к нему в квартиру, что между Б.М. и его жильцом ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес удар ножом Б.М.. Когда он зашел в квартиру №..., то увидел, что Б.М. и ФИО2 дерутся в дверях квартиры, они оба стояли, оба были в крови. Он оттолкнул ФИО2 от Б.М., и увел Б.М. домой, ФИО2 он не трогал больше. Дома он осмотрел Б.М., обнаружил рану чуть ниже плеча слева, обработал рану и вызвал скорую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г.. (л.д.9-18а), объектом осмотра является квартира по ул.....г....., в ходе которого на лестничной площадке перед входной дверью, в комнате на кровати и на полу возле нее, в зале на диване и на журнальном столике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В квартире у входной двери на коврике обнаружен нож.

В зале у журнального столика обнаружена музыкальная колонка. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО2, именно этой колонкой ему наносил удары Б.М.В..

Нож и музыкальная колонка изъяты, осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.96-99).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., ФИО2 были причинены:

- ........ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;

- ......., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- ....... относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Все повреждения давностью менее 1-х суток на момент осмотра.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.47-51), кровь потерпевшего Б.М.В. группы .......

В исследованных пятнах на ноже, представленного на исследование, обнаружена кровь человека группы ....... происхождение которой от потерпевшего Б.М.В. не исключается.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.57-58), Б.М.В. были причинены:

- ........ Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни;

- ......., относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Повреждения давностью менее 1-х суток на момент осмотра, могли быть нанесены .. .. ....г..

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.78-80), нож, изъятый .. .. ....г.. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул.....г....., изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, к холодному оружию не относится.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.212-217), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. ....... В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ....... Поэтому ФИО2, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебном заседании.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико – психологического исследования позволяет прийти к выводу, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. .......

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого в сторону смягчения на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Б.М.В. .. .. ....г.. вошел в квартиру подсудимого, который при этом спал, неожиданно стал избивать подсудимого музыкальной колонкой, затем кулаками, оскорблять его, после чего, подсудимый, защищаясь от посягательства потерпевшего, который вновь замахнулся на него рукой, нанес ему в коридоре квартиры один удар ножом в область груди, то есть в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый защищался от противоправного посягательства потерпевшего.

Об этом пояснил в судебном заседании потерпевший Б.М.В., показаниям которого суд доверяет, и подсудимый ФИО2, который подробно и последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия давал показания о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, защищаясь от его посягательства.

О том, что потерпевший неожиданно стал избивать спящего подсудимого пояснил также свидетель А.П.Ю., не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, имелась реальная угроза жизни и здоровью ФИО2, поскольку Б.М.В. неожиданно пришел в квартиру к подсудимому, стал избивать спящего ФИО2, вел себя агрессивно, наносил удары колонкой и кулаками по голове и лицу, затем продолжил нападение и после того, как ФИО2 убежал от него на кухню, а затем, встретив его в коридоре квартиры, вновь замахнулся на ФИО2 рукой, собираясь нанести удар. ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 дня и повреждения, не причинившие вред здоровью, уголовное дело в отношении Б.М.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено .. .. ....г. постановлением мирового судьи, в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, нанося удар Б.М.В. ножом, подсудимый превысил пределы необходимой обороны, поскольку в руках у потерпевшего ничего не было, то есть избранная форма защиты ФИО2 – применение ножа и нанесение им удара потерпевшему, не соответствовала обстановке и вышла за пределы необходимой обороны.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего и подсудимого, другими материалами дела, а кроме того, и показаниями подсудимого.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд при этом учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что потерпевший нанес А-вы удары кулаком и колонкой в область головы и оскорбительно высказался в отношении ФИО2, что суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что следует уточнить обвинение ФИО2, указать о нанесении одного удара ножом в область груди Б.М.В., так как поверхностная рана мягких тканей области левого локтевого сустава получена потерпевшим в ходе борьбы с ФИО2, в руке у которого находился нож.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку указанное повреждение получено потерпевшим в ходе борьбы с ФИО2, в руке у которого находился нож.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, .......

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120,121).

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения, согласно ч.1 ст.53 УК РФ:

не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкого городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова