Решение № 2-1457/2018 2-1853/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel, р.з. №

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2110, р.з. №, нарушил ПДД РФ и страховой случай наступил при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Opel, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 120 600,00 руб.

Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указал, что в соответствии с административным материалом по ДТП было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся ответчик, который в силу указанных норм обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации.

Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 120600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3612 рублей.

Просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании административного материала и фотографий поврежденного автомобиля от истца, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Судом установлено, что к материалам дела приобщен административный материал по факту ДТП 23.08.2017г.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по материалам гражданского дела и истребованным судом фотографиям и административному материалу был установлен механизм ДТП ДД.ММ.ГГ указано, какие повреждения получил автомобиль Opel, р.з№ в результате данного ДТП.

Была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Opel, р.з. № с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П в сумме 90900 рублей.

Не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 90900 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2927 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерб в пользу ООО СК «Согласие» 90900 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2927 рублей.

В остальной части иска о взыскании ущерба и расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.