Решение № 2-2226/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Дело № 2-2226/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО ««Райффайзенбанк», Банк) о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 22 февраля 2019 года, выполненной на бланке <данные изъяты>, указав, что на основании исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты> с нее в пользу АО ««Райффайзенбанк» взыскана в бесспорном порядке задолженность по кредитному договору от 31 октября 2016 года №<данные изъяты> О совершении нотариальной надписи ФИО1 стало известно от судебного пристава-исполнителя 20 марта 2019 года, так как было возбуждено исполнительное производство и наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства. Полагает, что исполнительная надпись нотариусом совершается, если документы подтверждают бесспорность требований. Считает, что до передачи документов нотариусу уведомительный порядок не был соблюден. Извещение нотариуса после совершения надписи она также не получала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований, указав, что заключенный 31 октября 2016 года между Банком и ФИО1 кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых, предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Поддержал изложенные в письменном отзыве доводы возражений, ссылаясь на уведомление заемщика о полном досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его возврату перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Ответчик ФИО4, являющаяся нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагая их необоснованными, поддержала письменные возражения. Указала, что надпись исполнена в соответствии с законом, документы для совершения нотариальной надписи представлены в требующемся объеме и соблюдением предварительного уведомления. Пояснила, что в адрес ФИО1 извещение о совершение исполнительной надписи было направлено 25 февраля 2019 года, возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя Банка, нотариуса ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ нотариус совершает исполнительную надпись при наличии следующих условий, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2016 года между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему АО «Райффайзенбанк» обратилось 22 февраля 2019 года к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 31 октября 2016 года <данные изъяты> по состоянию на дату обращения в размере 621485 руб. 32 коп., из которых: 483816 руб. 48 коп. - остаток основного долга по кредиту, 77741 руб. 09 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5268 руб. 96 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 49079 руб. 27 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Перед обращением к нотариусу Банк направил 06 февраля 2019 года ФИО1 уведомление о наличии задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 31 октября 2016 года с требованием ее погашения, что подтверждается реестром отправления, отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.

22 февраля 2019 года нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись на бланке <данные изъяты>, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежала взысканию задолженность кредитному договору от 31 октября 2016 года <данные изъяты> в сумме 621485 руб. 32 коп., из которых: 483816 руб. 48 коп. - остаток основного долга по кредиту, 77741 руб. 09 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5268 руб. 96 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 49079 руб. 27 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, а также нотариальный тариф в сумме 5579 руб. 52 коп.

Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №<данные изъяты>.

25 февраля 2019 года нотариусом в адрес ФИО1 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое с истечением срока хранения почтовой корреспонденции было возвращено отправителю.

Поскольку заключенный между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банком для совершения нотариального действия были представлены нотариусу все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направление должнику соответствующего уведомления, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительно надписи соответствуют закону.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи в отношении кредитного договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, которым не была нарушена процедура совершения исполнительной надписи.

Неполучение заемщиком уведомления о наличии задолженности не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

Законом не возложена на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от Банка заявлении о совершении исполнительной надписи.

Доводы истца ФИО1 о том, что предъявленная ко взысканию сумма кредитной задолженности не является бесспорной подлежат отклонению, поскольку согласно исполнительной надписи от 22 февраля 2019 года, зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты>, подлежащая взысканию с истца сумма состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 22 февраля 2019 года, зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты> по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 31 октября 2016 года №<данные изъяты> на сумму 621485 руб. 32 коп., выполненной на бланке 74 АА 4317910, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.