Решение № 2-2083/2017 2-80/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2-2083/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, обязании устранить недостатки квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 165 165 рублей на устранение недостатков проданной квартиры по адресу: ..., обязании произвести утепление потолка вышеуказанной квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2016 г. между ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Обязательство по оплате за квартиру в размере 1 300 000 рублей было исполнено истцом в полном объеме. Пунктом 2 передаточного акта предусмотрено, что продаваемая квартира покупателями осмотрена и претензий к ее качеству и комплектности нет. Однако в октябре 2016 г. покупателями были выявлены существенные недостатки: углы в квартире стали чернеть и мокнуть вследствие не утепления чердачного перекрытия и потолка приобретенной квартиры. На первые обращения к ответчику он признал данный существенный недостаток и начал утеплять потолок, для чего привез несколько рулонов утеплителя. Но этого на все чердачное перекрытие не хватило. Для определения причины промерзания и возникновения недостатков в жилых комнатах квартиры истец обратилась в <данные изъяты>. Экспертами указанной организации было изготовлено заключение № 2991/17 от 18.01.2017 г., согласно которому причины возникновения грибка и ледяной шубы на стенах жилых комнат квартиры следствие несоответствия: установленных стеклопакетов требованиям для Костромы: ТСН 23-322-2001 «Энергоэффективность жилых и общественных зданий», системы отопления расчетным значениям методики приведенной в заключении и требованиям нормативной документации по отоплению, строительной климатологии и тепловой защите зданий, теплоизоляции конструкции перекрытия в неотапливаемом чердачном пространстве обеспечению условий СНиП 23-022003 «Тепловая защита зданий». За данное заключение истцом оплачены денежные средства в сумме 12 000 рублей. Ответчику было доведено указанное заключение, однако недостатки он не устранил и отказался от дальнейших действий по утеплению потолка, сказав при этом, что его вины в промерзании потолка нет. Для определения изменения микроклимата в результате промерзания в квартире истец обратилась в специализированную организацию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области». Согласно протоколу измерения микроклимата № 72-Ф от 08.02.2017 г. ни одна комната квартиры и ни одно помещение квартиры не соответствует температурному режиму. За данные измерения истцом оплачены денежные средства в сумме 2 460 рублей. Истец указывает, что в результате действий ответчика квартире причинен ущерб. Для определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> и получила заключение № 3954/17 от 10.03.2017г., в результате которого установлено, что устранение причин возникновения грибка и ледяной шубы на стенах жилых комнат квартиры и восстановительный ремонт помещений составят 165 165 рублей. За данное заключение истец оплатила денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2017 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Костромского муниципального района и Государственная жилищная инспекция Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать с ответчика в её пользу 165 165 рублей за устранение недостатков проданной квартиры в части замены окон, утепления потолочного перекрытия, и восстановительного ремонта квартиры, также просила суд обязать ФИО2 демонтировать наружные шва стыковых панелей по периметру ... и заменить (загерметизировать) швы стыковых панелей материалами обладающими высоким сопротивлением теплопередачи. От исковых требований об обязании произвести утепление потолка вышеуказанной квартиры, отказалась, в связи с включением данных работ в стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от 07.08.2018 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что осенью в октябре 2016 года углы в комнатах стали мокнуть, на них стала образовываться плесень, потом когда похолодало, на них появилась ледяная шуба, в квартире от окон дует, на окнах конденсат, прохладно, на откосах окон также образовалась плесень.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что на момент передачи квартиры недостатков не было, претензий по качеству жилья также не было, о чем указано в договоре купли-продажи. Дом соответствовал всем требованиям, так как ему было дано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Считает, что плесень могла образоваться в связи с тем, что в августе-октябре в квартире истца не было отопления, не работал котел, и отделка помещения проводилась без просушки. Относительно утеплителя пояснил, что на момент продажи квартиры утеплитель на чердаке имелся.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 187), ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 считал подлежащими удовлетворению.

Третьи лица администрация Костромского муниципального района и Государственная жилищная инспекция Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара и безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок(ст. 475 ГК РФ).

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что 30.05.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 и ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 и ФИО3 купили в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 62,6 кв.м. (л.д. 10-11).

В соответствии с указанным договором купли-продажи продавцу квартира принадлежала на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2016 года. Стоимость квартиры по договору составляла 1 300 000 руб.

30.05.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи, согласно которому продаваемая квартира покупателями осмотрена и претензий к её качеству и комплектности покупатели не имеют.

Право собственности ФИО1 и ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2016 года.

Судом установлено, что в октябре 2016 года в квартире истца на стенах двух комнат появилась плесень, в связи с чем истец к ФИО2 в конце октября-начале ноября 2016 года обратилась сначала устно, а dd/mm/yy ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия об устранении недостатков купленной квартиры.

Факт образования грибка на стенах квартиры истца подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также заключениями имеющихся в деле экспертиз.

Так, свидетель ФИО6 суду поясняла, что в октябре 2016 года в маленькой и большой комнатах углы в квартире стали чернеть и мокнуть, а впоследствии стала образовываться ледяная шуба, на окнах конденсат был. Как стали включать отопление, шуба начала образовываться.

Из пояснений свидетеля М. следует, что она видела в квартире истца плесень на стенах, промерзания углов, и на окнах конденсат.

Допрошенный судом свидетель З, пояснил, что бывал в квартире истца и в 2017 году в новогодние праздники, и в марте 2018 года. В 2017 году в квартире был иней на углах стен, в большой и маленькой комнате, а так же на примыкании стен к перекрытию, были обмерзания на стеклопакетах. Они поднимались на чердак, толщина утеплителя была 100 мм всего, вентиляционные каналы не были утеплены и на блоках вентиляционных каналов отсутствовал раствор. Котел работал практически на максимуме.

Свидетель К. суду пояснил, что он помогал в квартире дочери делать ремонт, стены тогда были сухие. С первыми заморозками между стыком потолка и уличной стеной начало мокнуть, особенно сильно в угловых комнатах. Смежная стена между комнатами не намокала, только наружные стены. Они залезали на чердак, там были голые плиты и немного керамзита пригласили А. и спросили, он сказал, что привезет утеплитель для чердака. Утеплителя вообще не было. Они положили пенопласт, потом Голубев привез утеплитель 13 рулонов, они его сами уложили над квартирой, из них 10 рулонов ушло на первый слой, остальное на второй, но полностью не хватило, потом соседи стали его растаскивать, им пришлось подавать заявление участковому. В марте этого года в квартире опять подтеки были, чернота еще ниже спустилась визуально.

Из представленного истцом заключения № 299/17, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО7 следует, что эксперт проводил обследование квартиры истца в период с 22.12.2016 по 18.01.2017 года, экспертом при осмотре были обнаружены повреждения стен грибком и ледяной шубой на стенах жилых комнат, также экспертом в заключении указано, что обнаружены многочисленные отсутствия заделок межпанельных швов, также выявлено отсутствие пенополиэтиленовой прокладки «Вилатерм» и эластичной тиоколовой вулканизируемой мастики. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что причины возникновения грибка и ледяной шубы на стенах жилых комнат квартиры истца вследствие несоответствия: установленных стеклопакетов требованиям для Костромы (ТСН 23-322-2001 «Энергоэффесктивность жилых и общественных зданий», системы отопления и теплоизоляции конструкции перекрытия в неотапливаемом чердачном пространстве.

Согласно заключению судебной экспертизы ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» № 21-С от 19.02.2018 года, причинами появления плесени на внутренней поверхности наружных стен являются:

- недостаточный воздухообмен в помещениях квартир (при применении герметичных ок5он из ПВХ профилей со стеклопакетами, недостаточного проветривания жилых помещений

- температура на внутренней поверхности наружных стен была ниже температуры образования точки росы (10,7?С) что явилось следствием ряда причин (недостаточная теплоизоляция перекрытия, отсутствие отопления в холодный период года или недостаточная температура теплоносителя, для соблюдения требуемых показателей микроклимата жилых помещений)

- влажность ограждающих конструкций, вследствие выполнения мокрых технологических процессов (при отделке помещений) Момент образования данных недостатков определить на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Выявленные при обследовании квартиры по адресу: ... недостатки (сухие пятна серого цвета (плесень) на внутренних поверхностях наружных стен в жилых комнатах помещ. 5 и 6) связаны с недостаточной теплоизоляцией перекрытия. При проведении обследования в чердаке жилого дома по адресу: ... над ... установлено, что толщина теплоизоляции (утеплитель УРСА) составляет 100мм, что не соответствует требованиям по теплозащите, отсутствует дополнительная теплоизоляция по периметру стен здания (шириной 700-1000 мм), ветрозащитный слой. Стеклопакеты не являются причиной образования недостатков заявленных истцом. Расчет системы отопления ... на момент проведения экспертизы выполнить не представляется возможным из-за отсутствия информации о характеристиках ограждающих конструкций. Для устранения недостатков в виде образования плесени на внутренних поверхностях наружных стен в жилых комнатах (помещ. 6 площадью 17,7 кв.м., помещ. 5 площадью 15,6 кв.м.) в квартире по адресу: ... необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет 49814 руб. (в том числе НДС 18% - 7599 руб.)

Опрошенная после проведения данной экспертизы эксперт ФИО5 составленное ею заключение поддержала, однако пояснила, что при проведении судебной экспертизы ею не устанавливалось наличие в квартире истца следов плесени на откосах окон и причин их появления, а также качество установки окон и достаточность радиаторов системы. В связи с данными обстоятельствами по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу Торгово-промышленная палата Костромской области

В соответствии с заключением эксперта Союза Торгово-промышленная палата Костромской области ФИО8 № 12905/00444 от 28.06.2018 года, в квартире, расположенной по адресу: ... имеются недостатки в виде образования грибка (плесени). Следы черной плесени зафиксированы па откосах всех оконных проемов помещений квартиры, а так же в углах жилых комнат (в том числе в сопряжениях стен и потолка), которые граничат с наружной торцевой глухой стеной домовладения. Один из двух углов в исследуемой квартире, которые граничат с наружными внешними углами жилого дома (помещение жилой комнаты площадью 15,6 м2), имеет дополнительное утепление газосиликатными блоками, однако данное решение так же не ликвидирует проблемы образования плесени. Первопричиной образования грибка (плесени) внутри помещений исследованной квартиры в соответствии с данным заключением является несоответствие ограждающих конструкций жилого дома требованиям нормативной теплоизоляции и гидроизоляции, а именно:

- светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ-профиля не соответствуют минимальным требованиям сопротивления теплопередачи. Выявленные дефекты всех оконных конструкций из ПBX-профилей, расположенных в квартире истца связаны с некачественным монтажом и ошибкой проектирования (изготовления) изделий, приводят к потере эксплуатационных, в том числе теплотехнических и паро-гидроизоляционных характеристик и неустранимы без замены изделий, и являются критическими. Выявленные дефекты являются причиной образования плесени (грибка) на откосах и одной из причин образования грибка на стенах жилых комнат в данной квартире.

- Чердачное перекрытие над помещениями исследуемой квартиры не соответствует требованиям сопротивления теплопередачи: согласно выполненного теплотехнического расчета, существующего утепления чердачного перекрытия толщиной 100 мм недостаточно, требуется устройство еще одного слоя теплоизоляции (минераловатного утеплителя URSA толщиной 100 мм) для достижения совокупной толщины утепляющего слоя 200 мм., дополнительная теплоизоляция в пристенной зоне чердачного перекрытия по периметру наружных стен здания шириной 500-1000 мм, а также ходовые трапы в чердачном помещении, необходимые для предохранения теплоизоляции от уплотнения при хождении согласно требований п. 1.1.1.

- Конструктив наружной части стыков наружных стеновых панелей жилого дома не соответствует требованиям отраслевых стандартов, в существующем виде исполнение швов не отвечает требованиям нормативных документов, швы обладают низким сопротивлением теплопередаче, являются мостами холода, пропускают влагу внутрь помещений квартиры истца.

Дополнительной причиной образования грибка (плесени) внутри помещений исследованной квартиры может являться высокая влажность ограждающих конструкций, которые простояли без консервации с момента заморозки строительства и не были подготовлены (просушены)к моменту жилого дома в эксплуатацию.

Определить соответствие количества радиаторов системы отопления в квартире истца по адресу: ..., ..., ... количеству радиаторов, необходимых для отопления данной квартиры в соответствии с нормами и правилами не предоставляется возможным, нескольку информация о характеристиках ограждающих конструкций (стеновых панелей), данные которых закладываются в основу комплексного теплотехнического расчета, отсутствует. Так же отсутствует проектная документация на систему отопления, которая должна выполняться в соответствии с требованиями п. 9.1.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 составленное им заключение полностью поддержал, суду пояснил, что межпанельные швы заделаны цементно-песчаным растровом, там уложен шнур, по его состоянию видно, что он был уложен момент начала строительства, он весь иссохся, потерял свои свойства и потрескался. Выборку швов для исследования он делал с привязкой к .... Причиной плесени является попадание влаги. Конструктив шва выполнен не по нормативу и что уплотняющая прокладка давно потеряла свои свойства. Межпанельный шов наружный является карманом, куда попадает вода, зимой ее распирает, проталкивает в помещения, что способствует процессу образования плесени, изолирующие свойства так же утрачиваются. Также причиной образования плесени является нарушение технологии установки окон. Монтажные зазоры должны быть меньше, это напрямую связано с теплотехническими характеристиками монтажного шва, отсутствуют обязательные слои. Должно быть 3 слоя – теплоизоляция, паропроницаемый слой и пароизоляция, что является вообще первопричиной и единственной причиной по откосам окон.Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что в квартире истца имеются недостатки, являющиеся причиной образования плесени в углах комнат, граничащих с наружной стеной дома, а также на откосах окон, а именно: - светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ-профиля не соответствуют минимальным требованиям сопротивления теплопередачи. Монтаж оконных конструкций в квартире истца произведен некачественно, с нарушением технологии, - толщина теплоизоляционного слоя (утеплитель УРСА) в чердачном помещении над помещениями исследуемой квартиры не соответствует требованиям сопротивления теплопередачи, требуется устройство еще одного слоя теплоизоляции (минераловатного утеплителя URSA толщиной 100 мм) для достижения совокупной толщины утепляющего слоя 200 мм., дополнительная теплоизоляция в пристенной зоне чердачного перекрытия по периметру наружных стен здания шириной 500-1000 мм, а также ходовые трапы в чердачном помещении, необходимые для предохранения теплоизоляции от уплотнения при хождении согласно требований п. 1.1.1. - конструктив наружной части стыков наружных стеновых панелей жилого дома не соответствует требованиям отраслевых стандартов, в существующем виде исполнение швов не отвечает требованиям нормативных документов, швы обладают низким сопротивлением теплопередаче, являются мостами холода, пропускают влагу внутрь помещений квартиры истца.Данные недостатки суд считает образовались до момента продажи ответчиком квартиры истцу, поскольку связаны с работами выполненными в период окончания строительства дома, и в связи с тем, что ответчик ФИО2, выступая в правоотношениях с ФИО1 в качестве продавца, является одновременно и застройщиком данного многоквартирного жилого дома, суд полагает, что о данных недостатках ему было известно на момент продажи квартиры истцу. Так из материалов дела следует, что изначально ФИО2 на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy был приобретен незавершённый строительством жилой дом, лит. А со степенью выполнения работ: фундамент 100%, стены – 100%, перекрытие – 100%, площадью 403,2 кв.м. по адресу: .... На основании данного договора купли-продажи (т. 2 л.д. 132-134) ФИО2 также были приобретены еще два незавершённых строительством жилых дома по адресу: .... Как следует из пояснений ФИО2 данные незавершенные строительством жилые дома был выстроены в 90е годы, после чего их строительство было заморожено. Впоследствии ФИО2 строительство жилого ... было завершено, и dd/mm/yy по спорному дому им было получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.Суд полагает, что, приобретая незавершенные строительством дома, Ответчик знал, что данные дома построены давно, и, завершая их строительство для последующей продажи квартир, он должен был проверить в том числе и состояние межпанельных швов дома, что им, как следует из заключения судебной экспертизы сделано не было. Выводы эксперта ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО7 в заключении № 299/17 о том, что причиной возникновения грибка и ледяной шубы на стенах жилых комнат квартиры истца является несоответствие системы отопления, суд считает необоснованным, поскольку при опросе в судебном заседании эксперт не пояснил источник примененного им в заключении расчета по системе отопления, материал строительных конструкций в расчете им в расчете указан примерно, поэтому суд полагает, что данное заключение в части выводов эксперта по отоплению не может быть положено в основу выводов о наличии данного недостатка, тем более, что ни одно из заключений судебной экспертиз не содержит выводов о наличии данного недостатка. Таким образом, поскольку недостатки квартиры истца не были оговорены продавцом, ФИО1, которой квартира передана ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, являющего также застройщиком, возмещения своих расходов на устранение недостатков квартиры и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, а также об обязании ответчика расчистить наружные швы стыковых панелей и заменить (загерметизировать) швы стыковых панелей материалами, обладающими высоким сопротивлением теплопередачи, суд считает обоснованными. При определении стоимости устранения недостатков квартиры, с учетом того, что для их устранения необходимо производить ремонтные работы в комнатах, где имеется грибок, необходимо производить замену оконных конструкций во всех помещениях квартиры, а также необходимо доложить утеплитель в чердачное помещение, суд полагает, что размер расходов на ремонтные работы в комнатах, и на утепление чердачного помещения должен быть определен по заключению судебной экспертизы ОО «Общество защиты прав строителей» в размере 49 814 руб. Данное заключение суд считает обоснованным, объем работ и стоимость материалов, по сравнению с заключением, выполненным экспертом ФИО7 определены с использованием сметно-нормативной базы ФЭР-2001 с использованием индексов на 4 квартал 2017 года в объемах необходимых для устранения недостатков. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанную экспертом ФИО7 суд считает завышенной. Стоимость замены оконных конструкций суд считает возможным определить по представленному истцом прайс листу <данные изъяты> согласно которому стоимость замены 4 окон с работой составляет 52500 руб. Данная стоимость замены оконных конструкций ответчиком в судебном заседании не оспаривалась данная стоимость и не превышает стоимость аналогичных работ по заключению эксперта ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что по его заключению стоимость данных работ составляет 53485 руб. Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 102 314 руб. (52500 руб. + 49814 руб.).Довод Ответчика о том, что истец на момент заключения договора купли-продажи не имела претензий по качеству квартиры, не имеет правового значения, поскольку на момент продажи квартиры истцу плесени на стенах и откосах не было, более того, истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, не могла знать о возможных скрытых недостатках квартиры и о возможности появления плесени.

Довод ответчика, что дом соответствовал всем требованиям, поскольку ему было дано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не опровергает выводы имеющихся в деле экспертиз относительно наличия в достроенном ответчиком доме недостатков.

Довод Ответчика о том, что в августе-октябре в квартире истца не было отопления, не работал котел, отделка помещения проводилась без просушки, что по его мнению является причиной образования плесени, суд считает необоснованным, поскольку как следует из пояснений истца и свидетелей ремонт в квартире производился в летний период, стены были сухие, а согласно ответу <данные изъяты> от 15.11.2017 года (т.1 л.д. 179) ФИО1 обратилась с неисправностью котла 24.10.2016 года, в этот же день был проведен гарантийный ремонт газового котла. Более того, как следует из пояснений свидетелей, с осени 2016 года до настоящего времени плесень на стенах увеличилась, в зимний период на стенах появлялась ледяна шуба, что свидетельствует о том, что причина образования плесени не связана с поломкой котла в квартире истца в октябре 2016 года.

Также недоказанными суд находит и доводы ответчика о том, что на момент продажи квартиры истцу утеплитель в чердачном помещении дома имелся.

Как следует из пояснений свидетеля К. в коне октября они залезали на чердак, там были голые плиты и немного керамзита, пригласили А., он сказал, что привезет утеплитель, которого вообще не было.

Как следует из пояснений истца, после того, как ФИО2 были предъявлены претензии относительно грибка и промерзания стен, он привез утеплитель и они частично уложили его на чердаке над её квартирой, на весь чердак было не достаточно, потом соседи утеплитель растащили, о чем было сообщено в полицию.

Из материала проверки КУСП 6383/1169 по заявлению ФИО1 от 11.11.2016 года следует, что 05.11.2016 года ФИО2 привез утеплитель марки «Урса» 13 рулонов для утепления чердака, который истец с отцом укладывала на чердаке над квартирой, а 09.11.2016 года соседи часть утеплителя в количестве 6 рулонов положили над своей квартирой, считая, что утеплитель на весь дом.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что утеплитель на чердаке дома истца отсутствовал, поэтому показания ФИО2 и опрошенного по его ходатайству свидетеля Д. который с его слов помогал ФИО2 укладывать утеплитель в данном и во втором доме, а также документы о приобретении утеплителя, не свидетельствуют о том, что утеплитель был уложен на данный дом при окончании строительства, с учетом того, что ФИО2 завершалось строительство не одного этого дома и с учетом того, что в октябре 2016 года утеплителя на всем чердачном помещении спорного дома не имелось.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Из материалов дела следует, ФИО2 для завершения строительства приобретались 3 незавершенных строительством жилых многоквартирных дома, строительство спорного многоквартирного дома ФИО2 завершено, основная часть квартир ФИО2 была продана, поэтому суд полагает, что данная деятельность ФИО2 осуществлялась с целью систематического получения прибыли, что характеризует предпринимательскую деятельность.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, ФИО1 (как потребитель) приобрела и право требования к продавцу (застройщику) об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца-потребителя не удовлетворил, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51157 руб., в размере 50% от 102 314 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы по оплате экспертиз по определению причин возникновения недостатков квартиры и по определению стоимости работ по устранению недостатков в сумме 18 000 рублей, что подтверждено представленными истцом квитанциями на указанную сумму, а также понесены расходы по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» по измерению микроклимата квартиры в размере 1522,74 руб., что также документально подтверждено.

В связи с тем. что требования истца удовлетворены частично, и поскольку данные расходы по мнению истца были необходимы для обращения в суд и данные расходы связаны с предметом иска, суд полагает, что они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 142 руб. и 1522,74 руб., соответственно.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей подлежат освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то оплаченная ФИО1 госпошлина подлежат возврату ей из бюджета, а с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3546,28 руб. в соответствии требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, обязании устранить недостатки квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 102 314 руб., штраф в размере 51157 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 142 руб., расходы по оплате измерений микроклимата квартиры в размере 1522,74 руб., а всего взыскать 166 135,74 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч сто тридцать пять рублей 74 копейки).

Обязать ФИО2 демонтировать (расчистить) наружные швы стыковых панелей по периметру ... и заменить (загерметизировать) швы стыковых панелей материалами обладающими высоким сопротивлением теплопередачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 госпошлину в размере 3546,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.