Решение № 12-193/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (665717, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-193/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 41 судебного участка Центрального района г. Братска Иркутской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, имеются основания полагать, что у должностного лица составившего в отношении ФИО1 протокол, не имелось достаточных оснований для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования, так как указанные признаки в виде нарушения речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, были объяснены ФИО1 наличием у него черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкие последствия для здоровья. В судебном заседании, данное обстоятельство было подтверждено медицинскими документами, свидетельскими показаниями, материалами дела. Законность требования должностного лица об отстранении от управления и направления на освидетельствование, не нашла своего подтверждения при рассмотрении мировым судьей дела в отношении ФИО1, так как признаки, указанные в протоколе об отстранении и о направлении на освидетельствование, не являются признаками опьянения..Также мировым судьей не исследовалась видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, ссылка в постановлении об исследование видеозаписи является недостоверной.

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник Любимова Ю.В. не явились, будучи извещены о времени и месте разбирательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности С.И. со ссылками на доказательства, которым мировой судья дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания.

Согласно представленным материалам дела, водитель ФИО1 05.05.2019 года на федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй» в районе <адрес> управлял автомобилем Ниссан АД. государственный регистрационный знак *** и был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, по причине наличия у лица признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь на федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй» в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что в бездействиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждения исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 05.05.2019 года, где ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем, от экспертиз отказался, т.к. маленький ребенок в машине хочет есть; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2019 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия вручена; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2019, в котором имеется отметка наличия признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличии признаков опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанные в протоколах признаки опьянения связаны с имеющимся у ФИО1 заболеванием, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования, от которого он отказался. Кроме того, наличие заболевания не препятствовало выполнению законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследовалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть принято во внимание, поскольку данная видеозапись включена в число доказательств, исследованных мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24 июня 2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С.Полякова