Решение № 2А-1890/2023 2А-1890/2023~М-725/2023 А-1890/2023 М-725/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2А-1890/2023

производство №а-1890/2023

УИД 18RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М Групп» к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М Групп» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО1 (далее – административные ответчики), которым просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении о вынесении постановления об объединении исполнительного производства в сводное, взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора; отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вернуть незаконно списанный исполнительский сбор.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета ООО «М Групп» списаны денежные средства по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. При выяснении оснований списания выяснено, что у ООО «М Групп» имеется неоплаченный штраф ГИБДД по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета взыскано 22 500 руб., из которых 2 875 руб. взысканы по указанным выше постановлениям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На личном приеме судебный пристав-исполнитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, однако, об этом административный истец уведомлен не был, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «М Групп» вновь взыскивается сумма в размере 79 000 руб., из которых 7 500 руб. взыскано указанным выше постановлением. Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскивает принудительно с административного истца 10 375 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отведенный пятидневный срок оплачено 1 500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом об объединении исполнительного производства в сводное, постановление о возбуждении исполнительного производства оплачено в установленный для добровольной уплаты срок с правильным назначением платежа, судебный пристав-исполнитель не уведомила о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц МВД по Удмуртской Республике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ООО «М Групп» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении должника о вынесении постановлений об объединении исполнительного производства в сводное, о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо иных требований, в том числе, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства в сводное, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства и т.п. административное исковое заявление не содержит.

Относительно содержащихся в административном иске требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд полагает необходимым отметить, что он не наделен полномочиями по отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Соответствующими полномочиями по отмене постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Оценивая доводы административного истца, представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО "М Групп" в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о взыскании административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в тот же день, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:22.

Приведенное исполнительное производство объединено в сводное по должнику за №-ИП, что следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления направлены посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «М Групп» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в тот же день, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сводки по движению денежных средств по исполнительному производству, оплата административного штрафа в размере 1 500 руб. имела место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, в соответствии с частью 16 настоящей статьи - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу постановления, являющимся исполнительным документом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «М Групп» №-ИП. Одновременно с этим должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

С момента выгрузки в личный кабинет должника постановления судебного пристава-исполнителя, должник должен прочесть его, войдя в систему ЕПГУ, и в силу прямого указания положений п. 3 Постановления Правительства РФ № постановление считается доставленным адресату.

В рассматриваемом случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в тот же день, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение является надлежащим, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений статьей 24, 30 Закона об исполнительном производстве. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается, равно как и осведомленность ООО «М «Групп» о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присвоен ему №-СД, что в полном объеме соответствует ч. 1 ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «М Групп» было возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, в связи с чем, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по объединению исполнительных производств в сводное, равно как и вынесение самого постановления, совершено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений прав административного истца не допущено. Кроме того, административный истец не привел обоснований, каким образом объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исходя из требований исполнительных документов, нарушило его права и законные интересы.

ООО «М Групп» ссылается на не направление копии указанного постановления (не уведомление о вынесении такового). Между тем, постановление об объединении исполнительного производства в сводное направлено административному истцу посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им, в связи с чем доводы административного истца являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Факт получения (прочтения) постановления, вход в систему ЕПГУ подтвержден материалами дела, в силу прямого указания положений п. 3 Постановления Правительства РФ № данное постановление считается доставленным адресату.

Рассматривая доводы административного искового заявления относительно вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства суд отмечает, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Указанное постановление направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вопреки доводам об обратном, направлены посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, должником прочитаны.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства, впоследствии объединенного в сводное, судебным приставом-исполнителем обосновано были осуществлены исполнительные действия, направленные на выявление должника и его имущества. После направления запроса в кредитные организации, поступил ответ о наличии соответствующих счетов, после чего, судебным приставом-исполнителем обосновано было обращено взыскание на денежные средства должника. Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями закона и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Факт получения (прочтения) постановлений, вход в систему ЕПГУ подтвержден материалами дела, какого-либо неправомерного действия (бездействия) судебный пристав-исполнитель не совершил.

Таким образом, исходя из изложенного выше, судом не установлено неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, по не направлению и не уведомлению ООО «М Групп» о вынесении постановления об объединении исполнительного производства в сводное, об обращении взыскания на денежные средства, равно как и действий по их вынесению.

С учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Без исключения все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены ООО «М Групп», получены юридическим лицом, что объективно подтверждено материалами дела.

Статья 64 Закона "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по возбужденному исполнительному производству в отношении ООО «М Групп», впоследствии объединенному в сводное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «М Групп» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

При этом, как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе направлено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в тот же день, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный законом срок исполнены не были при осведомленности ООО «М Групп» о наличии возбужденного исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ООО «М Групп» постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривается, юридическое лицо просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении должника о взыскании исполнительского сбора, в не уведомлении должника о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Каких-либо требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, административным истцом не заявлено, а отмена вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не входит к компетенцию суда.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «М Групп» посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в тот же день, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, никакого незаконного действия (бездействия) по направлению (не направлению) постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не совершил.

Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «М Групп» в счет оплаты задолженности поступили на депозит Устиновского РО СП <адрес>. Исходя из сводки по движению денежных средств по исполнительному производству, оплата административного штрафа в размере 1 500 руб. прошла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Между тем, заместителем руководится УФССП по УР – заместителем главного судебного пристава УР ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное, суд полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания для освобождения административного истца от его уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «М Групп» к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП <адрес> ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении о вынесении постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина