Решение № 2-3735/2017 2-3735/2017~М-3357/2017 М-3357/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3735/2017

Дело №2- 3735/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грузовой Центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грузовой Центр» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 25 мин. в г. Дмитров Московской <адрес> напротив вл.20 на территории оптового рынка был совершен наезд на его автомобиль грузовым автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО2, принадлежащим ООО «Грузовой центр». Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Работодателем ФИО2 является ООО «Грузовой центр», которому также принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО "ИНЛАЙН", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 53859 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ООО Грузовой Центр, а также затраты на экспертизу в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1979 рублей.

В ходе подготовки дела определением суда 10.10.2017г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2- водитель автомобиля ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Грузовой центр», которое является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ФИО10, и как владелец источника повышенной опасности обязано было страховать свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В судебное заседание ответчик ООО «Грузовой центр» в лице генерального директора ФИО3, не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль был передан в аренду третьему лицу, гражданская ответственность автомобиля не застрахована. Заявил ходатайство о назначении по делу оценочной авто- технической экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся, причину неявки суду не представил, при этом ФИО3 уведомить своего водителя ФИО2 отказался..

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 25 мин. в г. Дмитров <адрес> на территории оптового рынка произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащая ООО «Грузовой центр» под управлением ФИО2

ФИО2. в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра повредил стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> 2 SE регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения задней правой части кузова. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ст. 24,5 ч.5 п.2 КоАПР РФ (л.д.7)

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя ООО «Грузовой центр» ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судом на основании материалов дела и данное обстоятельство в рамках данного дела не оспаривается.

Согласно сведений ГУ УМВД РФ Московской области по Дмитровскому району, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> зарегистрировано на ООО «Грузовой Центр».

Согласно экспертного заключения, представленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ года по договору с ООО «ИНЛАЙН» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, составляет 53859 рублей.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Грузовой центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно представленных выводов эксперта ФИО4 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска с учетом износа на заменяемые детали, а также с учетом цен на запасные части официального дилера, полученных повреждений в результате ДТП 24 июня 2017 года составляет 21853, 20 рублей. Суд принимает заключение эксперта ФИО4 за основу, поскольку экспертиза была проведена экспертом который имеет необходимые познания в области оценки ущерба, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в его незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Выводы составленного заключения основаны на материалах дела и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, мотивированы со ссылкой на методику и нормативные акты.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ФИО1 ущерб на ООО «Грузовой центр» исходя из следующего.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В данной связи, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на законном основании эксплуатировалось ООО «Грузовой центр», на котором были организованы грузовые перевозки.

Ранее заявленные доводы представителя ответчика о том, что машина была в аренде у ФИО2 являются необоснованными, поскольку ни какими доказательствами не подтверждены, равно как и доказательств того, что спорное транспортное средство Светличным С.М использовалось по маршруту самовольно и противоправно, ответчиком (ООО Грузовой центр) по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Вместе с тем, участвуя в судебном заседании и заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнческой оценочной экспертизы ответчик не отрицал что автомобиль принадлежит ООО «Грузовой центр».

Так, согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7) указано, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Грузовой центр», на какие-либо обстоятельства принадлежности автомобиля третьему лицу органы ГИБДД не ссылались.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Грузовой центр» в установленном порядке не застрахована.

Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Грузовой центр», как владельца источника повышенной опасности, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке не была застрахована, суд возлагает ответственность по данному иску непосредственно на ответчика ООО «Грузовой центр» и считает обоснованным взыскать с указанного ответчика 21853, 20 рублей,

Исходя из удовлетворения исковых требований, суд также считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1005,60 рублей что пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по составлению отчета оценки в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 448 рублей

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления регрессного иска к ФИО2

Руководствуясь статьями ст.ст. 1064. 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грузовой Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 21853, 20 рублей, расходы по проведению оценки при подаче иска в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1005,60 рублей, а всего взыскать 28306,80 рублей ).

В остальной части иска возмещения ущерба и госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца.

Судья: