Решение № 2-511/2018 2-511/2018 ~ М-359/2018 М-359/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2-511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием ответчиков ФИО2, представителя ответчика Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ по доверенности - судебного пристава-исполнителя ФИО3,

третьего лица – судебного пристава – исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой ... к ФИО2 ..., Рожковой ..., Мелеузовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 26 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 был наложен арест на принадлежащие ей имущество: сотовый телефон «Смартфон Huawei Honor 4C5», ноутбук «Aser ES1-522-65L4», жестки диск для ноутбука «Western Digital Scorpio Blue WD3200BPVT-24ZESTO», карту памяти microSD «SmartBuy microSD 2GB», которое было изъято у должника ФИО2 Просит освободить от ареста и исключить из описи сотовый телефон «Смартфон Huawei Honor 4C5», ноутбук «Aser ES1-522-65L5», жестки диск для ноутбука «Western Digital Scorpio Blue WD3200BPVT-24ZESTO», карту памяти microSD «SmartBuy microSD 2GB».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, не возражал удовлетворению иска, пояснил, что арестованное имущество было приобретено его матерью ФИО5, с ее согласия он пользовался ее телефоном и ноутбуком. При изъятии он сообщил приставу, что данное имущество ему не принадлежит.

Представитель ответчика Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как истцом не подтвержден факт принадлежности ей арестованного имущества, поскольку из представленных документов невозможно определить, за чей счет была произведена оплата. Указание данных истца в товарных чеках не может достоверно свидетельствовать о том, что спорное имущество было приобретено именно за счет денежных средств истца и для нужд последней, поскольку фактически ноутбук с жестким диском, карта памяти и сотовый телефон находились в пользовании ответчика ФИО2

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО4 также возражала удовлетворению иска, пояснив, что имущество было изъято у должника ФИО2, о том, что она принадлежит другому лицу, последний не сообщал, достоверных доказательств принадлежности указанного имущества истцу суду не представлено.

Ответчик ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела суд не усматривает, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для вынесения решения по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства в отношении должника ФИО2, акты описи и ареста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу <№> от 29.09.2010, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 07 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по России возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 46550 рублей.

26 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО4 в рамках исполнительного производства произведено изъятие принадлежащего должнику ФИО2 имущества: сотового телефона «CHM-401 Honor 5», ноутбука «Aser», жесткого диска 320GB с чехлом серого цвета, флэш-карты microSD smartBuy и наложен арест на указанное имущество, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества и актом о наложении ареста от 26 февраля 2018 г.

Истец ФИО5 считает, что изъятое имущество принадлежит ей на праве собственности. В обоснование своих доводов истцом представлены суду: товарный чек от 26 октября 2016 г. <№> на приобретение ноутбука «Aser ES1-522-65L4», товарный чек б/н от 26 октября 2016 г. о приобретении у ИП ФИО1 жесткого диска «Western Digital Scorpio Blue WD3200BPVT-24ZESTO», карты памяти microSD «SmartBuy microSD 2GB», товарный чек <№> от 22 апреля 2017 г. и кассовый чек о приобретении в ООО «ДНС Плюс- Уфа» смартфона «Huawei Honor 4C5».

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Как следует из акта изъятия арестованного имущества от 26 февраля 2018 года, при составлении акта ФИО2 не указал, что данное имущество ему не принадлежит, подписал акт без каких-либо возражений, указав замечания о применения к нему физической силы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, признав исковые требования... пояснил, что данное имущество принадлежит его матери ФИО5, приобретено ею на собственные денежные средства, передано ему в пользование, поскольку они проживают совместно.

В материалы дела истцом представлены кассовый и товарный чеки, из которых следует, что ФИО5 за наличный расчет приобретен смартфон «Huawei Honor 4C5». Наличие у истца соответствующих чеков подтверждает ее доводы о приобретении спорного имущества и принадлежности его истцу на праве собственности.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 в части исключения из описи арестованного имущества сотового телефона «Смартфон Huawei Honor 4C5».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание факт родственных отношений между истцом ФИО5 и ответчиком – должником ФИО2, а также их совместное проживание, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение ею за счет собственных средств и для личных нужд остальной части имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавиловой ... к ФИО2 ..., Рожковой ..., Мелеузовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, имущество: сотовый телефон «Смартфон Huawei Honor 4C5».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме «08» мая 2018 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...