Апелляционное определение № 33-2264/2026 от 2 апреля 2026 г.

Председательствующий: Лавринова Е.С. Дело № 33-2264/2026

13-3/2026

55RS0028-01-2015-000294-28

г. Омск 03 апреля 2026 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

рассмотрел дело по частной жалобе ООО «ПКО «Редут» на определение Павлоградского районного суда Омской области от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН № <...>) сумму индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Павлоградского районного суда Омской области от 30 июня 2015 года в размере 5925 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 669 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 11 рублей 57 копеек.».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-316/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, указав, что заочным решением Павлоградского районного суда Омской области от 30.06.2015 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства, 20.06.2025 решение суда исполнено полностью. Просит взыскать с ответчика индексацию за период с 30.06.2015 года по 20.06.2025 года в размере 44257, 50 руб.

Заявление рассмотрено судом по правилам ст. 203.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель истца ООО ПКО «Редут» ФИО2 полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы индексации только за последний год, в течение которого должником уплачивалась задолженность. Обращает внимание, что установление процессуального срока в 1 год с даты исполнения решения суда не является основанием для уменьшения индексируемой суммы и сокращения периода индексации. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Учитывая предмет обжалования, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-2264/2026 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Павлоградского районного суда Омской области от 30.06.2015 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 53631,51 руб., судебные расходы в сумме 1 808 руб.

Определением Павлоградского районного суда Омской области от 17.06.2020 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» (в настоящее время ООО «ПКО «Редут»).

Решение суда должником исполнено 18.06.2025 (л. д. 25-27).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 208 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2024 г. № 31-П с Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом ВС РФ от 18.12.2024), с учетом обращения ООО «ПКО «Редут» с заявлением о взыскании индексации 15.12.2025, пришел к выводу о взыскании индексации взысканных сумм за период 15.12.2024 по 15.12.2025, то есть в пределах годичного срока, предшествующего обращению с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции периода и размера индексации денежных сумм, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

Этот же подход был высказан Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношения и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

По настоящему делу установлено, что за период с 12.04.2024 по 18.06.2025 в счет погашения задолженности с ФИО1 были взысканы платежи в рамках исполнительного производства в общей сумме 55394,03 руб. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО «Редут» обратился 15.12.2025, в связи с чем, выводы суда в части определения периода, за который подлежит взысканию индексация на суммы, удержанные с должника в период с 15.12.2024 по 15.12.2025, с учетом периодичного внесения платежей, является обоснованным, соответствует приведенным выше нормам права и правовым подходам.

Вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции правильно произведена индексация в отношении исполненных в течение года предшествующих дате подачи заявления об индексации сумм, поскольку при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма.

Приведенные в жалобе доводы о том, что индексации подлежала вся присужденная денежная сумма за весь период, поскольку задолженность погашалась должником периодично, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства об индексации и вышеуказанных разъяснений по их применению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по отдельным выплатам при подаче заявления ООО «ПКО «Редут» не заявлено, уважительность причин пропуска срока заявитель не обосновал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для увеличения периода индексации и взыскания денежных сумм в большем размере. Произведенный судом расчет индексации денежных сумм применительно к определенному периоду, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, истцом не оспорен.

Поскольку частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в пользу ООО «ПКО «Редут» с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, а также государственной пошлины за подачу жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Павлоградского районного суда Омской области от 22 января 2026 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Павлоградский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А. И. Пшиготский