Решение № 2-2205/2018 2-2205/2018 ~ М-1977/2018 М-1977/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2205/2018

Дело № 2-2205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС – Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 17 января 2016 года между ним и ООО «ДНС – Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb EMEI: №, стоимостью 47990 руб. 00 коп. Товар был приобретен в кредит.

В процессе эксплуатации сотового телефона проявился дефект – сильно греется, не работает, не включается.

28 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком в тот же день.

13 марта 2018 года по обращению истца была проведена проверка качестве, в ходе которое установлено наличие повреждения.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в суд и согласно заявленным требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 47990 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., проценты выплаченные по кредитному договору в сумме 4822 руб. 31 коп., неустойку в размере 479 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оказанной юридической помощи в сумме 10500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заменила ответчика ООО «ДНС-Волга» на ООО «ДНС Ритейл», и просила дополнительно взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДНС Ритейл» расходы за прохождение проверки качества в размере 2050 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом представленных в суд уточнений.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» в судебном заседание не явился. Согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать. При принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2016 года ФИО1 в магазине ООО «ДНС-Волга», приобрел телефон Apple iPhone 6 64Gb EMEI: 353321078827840, что подтверждается товарным чеком от 17 марта 2016 года.

Товар был приобретен в кредит, согласно справки АО «ОТП Банк» от 10 марта 2018 года кредит погашен, сумма выплаченных процентов составляет 4822 руб. 31 коп.

28 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком в тот же день.

13 марта 2018 года по обращению истца была проведена проверка качестве, в ходе которое установлено наличие повреждения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответ на претензию истцу был дан в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и об отказе от исполнения договора купли-продажи, с предложением предоставления товара 29 марта 2018 года по адресу: <...> для проведения проверки качества.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 товар для проведения проверки качества был представлен 13 марта 2018 года.

Согласно технического заключения ООО «Сервис М» № от 13 марта 2018 года, заявленная истцом неисправность подтвердилась, но обнаружены нарушения условий эксплуатации, а именно повреждение сетки слухового динамика.

Согласно чека-ордера от 13 марта 2018 года истцом оплачена проверка качества в размере 200 руб., с учетом комиссии сумма составила 2050 руб..

По ходатайству стороны ответчика

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертиза Сервис» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта, проведенной ООО «Экспертиза Сервис» № от 22 мая 2018 года следует, что в представленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 6 64Gb EMEI: №, цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, отсутсвию какой-либо индикации. Прочих дефектов и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 22 мая 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – Apple iPhone 6 64Gb EMEI: № в размере 47990 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов выплаченных по кредитному договору в сумме 4822 руб. 31 коп.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено выше судом, 28 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком в тот же день.

13 марта 2018 года проведена проверка качества.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеуказанных норм закона признает начало срока расчета неустойки как с 23 марта 2018 года, а не с 11 марта 2018 года как заявлено истцом в исковом заявлении.Истец просит взыскать неустойку в размере 479 руб. 90 коп. (в размере 1% от стоимости товара) по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 23 марта 2018 года по 06 июня 2018 года (день вынесения решения) до 0,3%, что составляет 10941 руб. 72 коп. (47990 руб. * 0,3%) * 76 дней, и в аналогичном размере со дня следующего за днем вынесения судебного решения (с 07 июня 2018 года) до момента его фактического исполнения, что составляет 143 руб. 97 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., считая указанный истцом размер в 7000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (47990 руб.+4822 руб. 31 коп. + 10941 руб. 72 коп. + 1500 руб. 00 коп.)/2, что составляет 32627 руб. 15 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 32627 руб. 15 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 13050 руб. 81 коп. (до 20%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 4000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2000 руб., поскольку последняя выдана представителю непосредственно для представления интересов истца в рамках рассматриваемого спора связанного с защитой прав потребителя относительно товара.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по проведению проверки качества в сумме 2050 руб. 00 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2084 руб. 37 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Экспертиза Сервис» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 14000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 47990 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору в размере 4822 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., неустойку за период с 23 марта 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 10941 руб. 72 коп., штраф в размере 13050 руб. 81 коп., расходы по оплате проведения проверки качества в сумме 2050 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,35% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с 07 июня 2018 года по день исполнения решения суда в размере 143 руб. 97 коп.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb EMEI: № в полной комплектации.

В остальной части заявленных Р.В.ЮБ. требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2084 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин