Решение № 2-2537/2024 2-338/2025 2-338/2025(2-2537/2024;)~М-2391/2024 М-2391/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2537/2024

Дело № 2-338/2025 (№2-2537/2024)

УИД 76RS0015-01-2024-003802-94


Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстойдом» о взыскании денежных средств по договору выполнения работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ярстройдом» о взыскании денежных средств по договору выполнения работ, в котором просит взыскать денежные средства по договору подряда №4-Ф на монтаж ленточного фундамента от 10.08.2024 года в сумме 450000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 47000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 10.08.2024 заключен договор подряда №4-Ф на монтаж ленточного фундамента. Истцом оплачена стоимость работ в сумме 450000 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 работы выполнены с многочисленными недостатками и нарушениями строительных норм.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, доверив представление своих интересов ФИО3 (по доверенности).

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как законные и обоснованные.

Ответчик ООО «Ярстройдом», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 10 августа 2024г. между ООО «Ярстройдом» (подрядчик) в лице исполнительного директора ФИО4 и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №4-Ф на монтаж ленточного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика монтаж ленточного фундамента и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.3 договора изложено, что результат работ – ленточный ж/б фундамент, наружный размер 9,5*6,3 м. с внутренней перемычкой, общая высота фундамента 700 мм, ширина 300 мм, общая площадь 38 п.м.

Согласно п.п. 6.1 - 6.3 договора цена работы составляет 530000 рублей, является твердой, изменению не подлежит и уплачивается заказчиком за счет собственных средств в порядке, предусмотренном п.6.3 договора.

Истцом оплачено по договору 450000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.08.2024 на сумму 250000 рублей, чеком по операции от 06.09.2024 на сумму 200000 рублей.

Срок завершения работ указан в п.2.2 договора и составляет 20 дней после поступления первого авансового платежа.

В приложении 1 к договору изложено техническое описание монтажа ленточного фундамента.

Согласно п.3.1.1 договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, работы по договору подряда №4-Ф от 10.08.2024 выполнены ответчиком с существенными недостатками.

Истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, которая получена 15.10.2024 исполнительным директором ООО «Ярстройдом» ФИО4, однако оставлена без ответа.

Правоотношения сторон, основанные на договоре подряда №4-Ф от 10.08.2024, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В пункте 1 ст.702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие с пунктами 1,2,3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствие с заключением №564/2024 независимой строительно-технической экспертизы фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным 25.11.2024г. по обращению истца специалистом ИП ФИО5, качество строительно-монтажных работ по изготовлению фундамента не соответствует требованиям нормативной технической документации и договору подряда, в объекте исследования имеются несоответствия СП 22.13330.2016, СП 70.13330.2012, описанные в таблице 1 текстовой части.

Так, специалистом ИП ФИО5 выявлено отсутствие гидроизоляционного слоя, образование трещин на фундаменте, разница ширины фундаментной ленты составляет более 40 мм, неровности вертикальной плоскости фундамента более 10 мм, многочисленные сколы, раковины, оголенная арматура на поверхности фундамента, не выполнена обратная засыпка пазух, несоответствие высоты и ширины фундамента условиям договора, в одной из секций отсутствуют продухи.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению ИП ФИО5, который является независимым и не заинтересованным в исходе дела специалистом, обладает необходимым образованием и квалификацией, изложенные специалистом выводы последовательны, подробно аргументированы, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Изложенные в заключении недостатки выполненной работы являются неустранимыми, отнесены истцом к существенным недостаткам выполненной работы. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнуты, иного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной по договору подряда №4-Ф от 10.08.2024 денежной суммы в размере 450 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая данный размер разумным, справедливым и учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 230 000 рублей (из расчета: 450000 руб. + 10000 руб. = 460000 руб. х 50% = 230000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона и их толкований, основанием для снижения суммы неустойки и штрафа служит совокупность двух условий - соответствующее заявление ответчика и наличие исключительных обстоятельств. При этом, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При разрешении спора ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг специалиста ФИО5 подтверждены документально кассовым чеком от 26.11.2024г., составили 20000 рублей, в силу приведенных положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 47000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 28.09.2024г., от 01.11.2024г., актами приема-передачи оказанных услуг, приходным кассовым ордером от 28.09.2024 на сумму 7000 рублей, приходным кассовым ордером от 01.11.2024 на сумму 40000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, объем проведенной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере 47000 рублей, что будет являться обоснованным размером и соответствующим объему выполненной работы. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и не является чрезмерно завышенной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16750 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстойдом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстойдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства по договору подряда №4-Ф на монтаж ленточного фундамента от 10.08.2024 года в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 230000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 47000 рублей, всего взыскать 757000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстойдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 16750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г.Красильникова