Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Сокериной И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца при управлении ТС была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была. По инициативе истца независимым экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5.700 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения решения суда в размере 1.950 рублей за каждый день просрочки платежа, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного решения о выплате страхового возмещения с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1.500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2.100 рублей, услуги по копированию документов в сумме 252 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40.900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 61.759 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного решения о выплате страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1.000 рублей, остальные исковые требования поддерживают без изменения, дополнительно просит взыскать почтовые расходы за направление иска в суд в сумме 92 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 14).

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 79-81, т. 2, л.д. 9), согласно которому с выводами судебной экспертизы согласны, просят применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 40 минут на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1, и Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила проезда перекрестка, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано в связи с отсутствием в его действиям состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 68-76).

На день ДТП собственником транспортного средства Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом ТС (т. 1, л.д. 8, 77).

Согласно полису ЕЕЕ <№> гражданская ответственность лиц при управлении ТС Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». К управлению ТС допущены ФИО2 и ФИО 1 (т. 1, л.д. 141).

Собственником транспортного средства Рено Логан SP, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, согласно карточке учета транспортных средств <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 2 (т. 1, л.д. 78).

Гражданская ответственность лиц при управлении ТС на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№> сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 13).

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, вред причинен только ТС, т.е. имеются условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате ФИО2 мог подать только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 142, 150).

<ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, о чем ИП ФИО 3 составлен акт <№> (т. 1, л.д. 148-149).

Согласно заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Компакт Эксперт» с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (т. 1, л.д. 151, 190-195).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало наличие страхового случая и отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 152, 166-167).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак <№>, составляет 195.000 рублей (т. 1, л.д. 14-40).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 195.000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1.500 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 635 рублей (т. 1, л.д. 43-44, 47, 153-155).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию повторно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 156).

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ЭмДиТЭкс» с учетом контактного взаимодействия автомобилей Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак <№>, и Рено Логан SP, государственный регистрационный знак <№>, и обстоятельств ДТП, в результате ДТП были повреждены крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая. С учетом объема повреждений, перечня и характера ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов ТС Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак <№>, на основании Положения Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 40.900 рублей (т. 1, л.д. 203-256).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭмДиТЭкс» ФИО 5, имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. В связи со страховым случаем ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 40.900 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 40.900 копеек, т.е. в размере 20.450 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 10.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 61.759 рублей, приведя следующий расчет: 151 день Х 40.900 рублей Х 1%.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Действующее законодательство предусматривает продление 20-дневного срока для страховой выплаты только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Как следует из материалов дела свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истец исполнил, таким образом, у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для увеличения сроков принятия решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее (с учетом нерабочих праздничных дней 01 и 09 мая) должно было быть выплачено не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 40.900 рублей. Таким образом сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 61.759 рублей (40.900 рубль Х 1% Х 151 день).

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1.000 рублей, приведя следующий расчет: 400.000 рублей Х 0,05 % Х 5 дней.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен быть был направлен в срок по <ДД.ММ.ГГГГ> Как следует из представленных ответчиком документов мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был датирован <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 152), фактически ответчиком направлен <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 196-197). Таким образом, финансовую санкцию необходимо исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом сумма финансовой санкции составляет 1.000 рублей (400.000 рублей Х 0,05 % Х 6 дней).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размеры неустойки и финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 10.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что ФИО2 исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с направлением претензии истец понес почтовые расходы в сумме 290 рублей (т. 1, л.д. 45, 46), за копирование документов в сумме 252 рублей (л.д. 50-51), за направление иска в суд истец понес почтовые расходы в сумме 92 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 15), данные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

За составление экспертного заключения ИП ФИО 4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 5.700 рублей (т. 1, л.д. 42), за изготовление его копии истец заплатил 1.500 рублей (т. 1, л.д. 41), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО 4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 21.500 рублей (т. 1, л.д. 48, 49, т. 2, л.д.16-18)). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы ФИО2 реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 10.000 рублей. Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2.100 рублей (т. 1, л.д. 6).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании (т. 1, л.д. 123). Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.727 рублей суд возлагает на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40.900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10.000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и его копии в сумме 7.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы в сумме 382 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 252 рублей, а всего взыскать 80.734 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 1.727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>