Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-278/2019;)~М-2653/2019 2-278/2019 М-2653/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, специалиста – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») в лице представителя ФИО4 подано в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») суммы излишне выплаченного ему денежного довольствия за февраль 2017 года в размере 20 401 рубль.

Обосновывая исковые требования к ответчику, представитель истца указал, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, с 1 февраля 2017 года отсутствовал на службе более 10 суток. В связи с изданием приказа о приостановлении денежного довольствия ФИО1 после расчетного периода, ответчику было выплачено денежное довольствие за февраль 2017 года в полном объеме с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Истец – ФКУ «ОСК ВВО», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, при этом истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде требования истца не признал, пояснив, что не помнит получал или нет денежное довольствие за февраль 2017 года, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, а также консультацию и пояснения специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № (по строевой части) от 20 мая 2016 г. № рядовой ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части с 20 мая 2016 года.

Как следует из выписок из приказа командующего 35 общевойсковой армией по личному составу от 14 ноября 2016 г. №, командира войсковой части № (по строевой части) от 16 ноября 2016 г. № с рядовым ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы с 10 ноября 2016 года и с указанной даты ответчик приступил к исполнению должностных обязанностей, ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду.

Из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 7 ноября 2017 г. № усматривается, что рядовой ФИО1 уволен с военной службы по окончанию срока службы по призыву, с 9 ноября 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписки из приказа командующего 35 общевойсковой армией (по строевой части) от 1 марта 2017 г. № рядовому ФИО1 в связи с отсутствием на службе более 10 суток выплата денежного довольствия была приостановлена с 1 февраля 2017 года.

Из исследованных в судебном заседании ответа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 31 января 2020 г. №, прилагаемых к нему расчетного листка, фотокопий единой базы данных «просмотр Мероприятия» и «просмотр Приказы по персоналу (СНГ)» явствует, что рядовой ФИО1 состоял на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», денежное довольствие за февраль 2017 года ему выплачено в полном объеме, с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат, при этом задолженность была образована после внесения кадровыми органами в специальное программное обеспечение «Алушта» сведений о приостановлении ответчику выплаты денежного довольствия в связи самовольным оставлением воинской части.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 30 января 2019 г. №, письма ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 12 февраля 2020 г. № рядовому ФИО1 установлена выплата денежного довольствия по 1 тарифному разряду с 1 февраля 2017 года, при этом выплата денежного довольствия ответчику на основании этого приказа не производилась.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. №.

Нормативным правовым актом применительно к вопросам выплаты денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в 2017 году, являлся Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

Пунктами 172 и 173 Порядка было установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Согласно приложениям № 2 и № 3 к Порядку (в редакции, действовавшей на 1 февраля 2017 года) оклад по воинскому званию «рядовой» установлен в размере 5000 рублей, оклад по воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду, установлен в размере 12 000 рублей, а оклад по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду, установлен в размере 10 000 рублей.

Из представленного истцом расчета цены иска усматривается, что размер необоснованно выплаченного ФИО1 денежного довольствия за февраль 2017 года составил 20 401 рубль (без учета НДФЛ).

Оценивая характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за февраль 2017 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ она является неосновательным обогащением.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

На основании пп. 1 и 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Поскольку рядовой ФИО1 в феврале 2017 года отсутствовал на службе по причине его не явки в срок без уважительных причин, что подтверждается исследованным в суде приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 года, то ему было достоверно известно об отсутствии у него права на денежное довольствие в размере, перечисленном ему в названный период.

Доказательств того, что ФИО1 мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчику в феврале 2017 года были перечислены денежные средства в сумме 20 401 рубль, суд приходит к выводу о том, что часть полученных ответчиком оспариваемых денежных средств должна быть возвращена государству путем взыскания их с ответчика.

Суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ФИО1 полного размера денежного довольствия за февраль 2017 года, поскольку в силу п. 173 Порядка за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), военнослужащему выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФКУ «ОСК ВВО» на основании исследованного в суде расчета суммы неположенной выплаты денежного довольствия ФИО1 на сумму 7352 рубля (без учета НДФЛ). Соответствие указанного расчета было подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 400 рублей с зачислением ее в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 7352 (семь тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод