Приговор № 1-66/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-66/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань Липецкой области 27 июня 2019 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры Усманского района Прибытковой С.В. и Попова И.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сорокина М.В., представившего удостоверение № 484 от 03.09.2007 года и ордер № 001039 от 18.04.2019 года, при секретарях Старцевой М.В. и Двуреченской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлусенко А .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.01.2019 года примерно в 19:00 часов, находясь в салоне автомобиля . государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес>, умышленно и незаконно сбыл Б за 1200 рублей бумажный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 2,3 грамма в высушенном виде.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 15.01.2019 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой 2,3 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"(с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 15.01.2019 года), не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что у него имелся сверток с марихуаной, который он решил продать. В телефонном разговоре с одним из своих знакомых, он договорился о продаже марихуаны Б

15.01.2019 года примерно в 19:00 часов к нему приехал Б, которому он, находясь в автомобиле . у <адрес>, за 1200 рублей продал сверток с марихуаной.

Наряду с признательными показаниями ФИО1, его вина полностью установлена и доказана исследованными судом доказательствами.

.

.

.

После задержания ФИО1, он оказал содействие в раскрытии иного преступления, в результате чего был задержан гражданин, который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (псевдоним) (т. 1 л.д. 55) следует, что в начале декабря 2018 года, через наркозависимых лиц он познакомился с жителем <адрес> Павлусенко А, у которого в течении декабря 2018 года приобретал наркотическое средство – марихуана, о чем он дал объяснение 25 декабря 2018 года сотрудникам УНК УМВД России по Липецкой области и опознал того по фотографии.

Из оглашенных показаний свидетеля УИН следует, что у него есть приятель Павлусенко А, которому летом 2018 года он во временное пользование отдал свою банковскую карту «MasterCard» ПАО «Сбербанк», которая была у того до мата 2019 года.

Наряду с признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей, вина подсудимого подтверждена исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта начальника отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области РВН от 24.01.2019 года следует об обнаружении признаков незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) Павлусенко А (т. 1 л.д. 7).

Из акта отождествления личности от 25.12.2018 года следует, что свидетель К опознал ФИО1, как лицо, у которого он в декабре 2018 года приобретал наркотическое средство (т. 1 л.д. 18-19).

Из постановления от 25.12.2018 года следует о принятии решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 20-21).

.
Из актов от 15.01.2019 года следует об осмотрах автомобиля ., государственный регистрационный знак № как перед проведением ОРМ «проверочная закупка», так и после, в ходе которых запрещенных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 26, 29).

Согласно акту от 15.01.2019 года непосредственно перед проверочной закупкой был досмотрен Б у которого не обнаружено запрещенных предметов, и которому были вручены денежные средства в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 27).

Из акта от 15.01.2019 года следует о выдаче Б) бумажного свертка с содержимым (т. 1 л.д. 28).

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (псевдоним) опознал ФИО2 А. как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).

Из протоколов выемки от 01.02.2019 года и 11.03.2019 года следует об изъятии у ФИО1: принадлежащий ему смартфон марки . и детализация оказанных услуг связи абонентского номера .

Из протокола от 07.02.2019 года следует о выемке из камеры хранения УНК УМВД России по Липецкой области наркотического средства - каннабис (марихуана), которое ФИО1 сбыл Б

Из протоколов от 01.03.2019 года, 11.03.2019 года, 01.02.2019 года и постановлений от 01.02.2019 года, 01.03.2019 года, 11.03.2019 года были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: растительное вещество зеленого цвета (наркотическое средство - каннабис (марихуана) и лист бумаги, в который оно было завернуто); оптический диск DVD+R №» с видеозаписью «15.01.2019_18.56.avi» (проверочная закупка); оптический диск «DVD+R диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью «15_01_2019.avi» (перевод 1000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №); два кассовых чека ПАО «Сбербанк»; отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя УИН в данными о поступлении на счет 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 13:15 часов; банковская карта № на имя УИН; .

Согласно заключениям эксперта № представленное вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством каннабис (марихуана), а его первоначальная масса составила 2,3 грамма в высушенном виде. ( т. 1 л.д. 156-159, 163-164).

.

.
.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из его признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются с показаниями непосредственного участника рассматриваемых событий ФИО4 (псевдоним) о времени, месте и способе совершения преступления.

В свою очередь признательные показания ФИО1, показания Б полностью согласуются с показаниями свидетеля АСВ, который сам хоть и не являлся непосредственным очевидцем факта сбыта наркотического средства, однако он был свидетелем и фиксировал события имевшие место непосредственно перед и после сбыта наркотического средства.

Более того, показания ФИО1, Б и АСВ полностью согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе и с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 15.01.2019 года.

Суд констатирует, что все исследованные судом и приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства.

Решая вопрос об умысле, суд констатирует, что действия ФИО1 по сбыту наркотического средства Б), были осознанными, умышленными и он действовал с прямым умыслом именно на сбыт наркотического средства.

Проверяя доказанность вины ФИО1 в совершенном им преступлении, применительно к позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении Суда от 02.10.2012 года по делу «ФИО5 и другие против России», касаемо обеспечения способа проведения закупок, исключающего провокацию, то есть недопущения подстрекательства к совершению преступления со стороны правоохранительных органов и принятия сотрудниками полиции пассивных мер по проверке сообщения о совершаемых преступлениях предшествующих проверочной закупке, суд исходит из того, что оперативному мероприятию – проверочная закупка, проведенному 15.01.2019 года в отношении ФИО1, предшествовали иные, неактивные по отношению к последнему действия, что подтверждается полученными от свидетеля ФИО3 (псевдоним) данными, подтвердившими первоначальную информацию.

При этом суд, соглашаясь с государственным обвинителем, полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указания на незаконное приобретение наркотического средства, так как в этой части обвинение не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ о необходимости установления даты, времени, места и способа совершения преступления.

Кроме того, вопреки позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, указание на незаконное хранение наркотического средства (по месту жительства ФИО1) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Из положений ст. 88 УПК РФ, о правилах оценки доказательств, следует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В ч. 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, из системного анализа указанных норм уголовно-процессуального закона следует, что для признания того, или иного обстоятельства обвинения доказанным, необходима совокупность доказательств.

В данном случае такая совокупность отсутствует, поскольку о хранении наркотического средства марихуана по месту своего жительства ФИО1 сообщил в ходе его допроса следователем и никакими иными доказательствами это обстоятельство не подтверждается. Обвинение в этой части основано лишь на показаниях подсудимого ФИО1, что само по себе исключает постановления обвинительного приговора в этой части.

Кроме того, обвинение в части незаконного хранения ФИО1 наркотического средства марихуана не отвечает требований ст. 73 УПК РФ о необходимости установления места совершения преступления. Так обвинение содержит указание на незаконное хранение наркотического средства по адресу: <адрес>, однако не содержит указание на улицу, на которой расположен этот дом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на незаконное хранение наркотического средства марихуана.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 184-186), ., характеризуется положительно (т. 1 л.д. 194, 195-196, 197, 198).

.
Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других участников преступления (показания ФИО1 и свидетеля АСВ), состояние здоровья подсудимого, достижения в области спорта, участие в воспитании брата и оказание тому материальной помощи.

Отягчающий обстоятельств нет.

По мнению суда, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением наркотических средств, в данном случае не обуславливало совершение им действий по незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Поскольку смягчающими признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности, смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 с момента начала уголовного преследования, в том числе его активную позицию, направленную на помощь следствию, как по данному уголовному делу, так и при раскрытии иного преступления и изобличение иных участников преступной деятельности, совокупность которых является исключительным обстоятельством, в связи с чем суд полагает необходимым применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже нижнего предела, определенного санкцией соответствующей статьи.

Оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований, для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с 30.01.2019 года по 31.01.2019 года, нахождения под стражей начиная с 27.06.2019 года, а далее до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом начиная с 31.01.2019 года по 26.06.2019 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлусенко А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по этой же статье назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27.06.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с 30.01.2019 года по 31.01.2019 года, а также нахождения под стражей начиная с 27.06.2019 года, а далее до вступления приговора в законную силу, в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом начиная с 01.02.2019 года по 26.06.2019 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: . хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.С. Мясников