Апелляционное определение № 33-2377/2025 33-34/2026 от 26 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-34/2026 (33-2377/2025)

судья Ман-за О.В. № 1 инст. 2-313/2025

75RS0023-01-2024-005976-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Беспечанского П.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

с участием прокурора Батуевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

на решение Черновского районного суда города Читы от 28 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата> рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Дополнительным решением Черновского районного суда города Читы от 05 июня 2025 года постановлено: взыскать с ФИО2, <Дата> рождения, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

<Дата> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ответчику, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Страховая организация АО «АльфаСтрахование» произвела по соглашению сторон страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которого недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, величина годных к реализации остатков <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 14 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д.248-250).

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчиков с учетом вины каждого в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.5-9, т.2, л.д.134).

Судом постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение (т.2, л.д.163-172, 189-191).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать в пользу истца ущерб с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего произведена замена формы страховой выплаты с натуральной на денежную, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, мотивировало эти действия тем, что на СТО отказались ремонтировать автомобиль, следовательно, размер страхового возмещения должен определяться без учета износа комплектующих изделий и составит <данные изъяты> рублей. Из материалов гражданского дела усматривается, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» надлежит доплатить ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.199-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, считающего правильным решение суда, заслушав заключение прокурора Батуевой А.П. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> года по адресу: <адрес>, произошло ДТП между двумя транспортными средствами: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу по договору купли-продажи, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику по договору купли-продажи, под управлением ФИО4 ( т.1 л.д. 14-16).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не выполнил требования правил дорожного движения, не уступив дорогу истцу, в результате чего допустил столкновение, что подтверждается европротоколом от <Дата>.

В произошедшем <Дата> ДТП вина водителя ФИО4 не оспаривается.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в дело европротоколом от <Дата>

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис №) (т.1 л.д. 105).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № (т.1 л.д.146).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО1 перечислено страховое возмещение <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 148).

Не согласившись с размером страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО1 направлено заявление о производстве доплаты за скрытые повреждения (т.1 л.д. 144).

<Дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 составлено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому определен общий размер денежной выплаты по страховому событию в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 145).

<Дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 149).

Данной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № № от <Дата>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., величина годных к реализации остатков составляет <данные изъяты> рублей, (л.д. 21-62, т. 1).

Данное заключение эксперта принято судом в качестве достоверного доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения в размере № рублей руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что с собственника ТС ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (средняя рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> руб.(величина годных к реализации остатков ТС) – <данные изъяты> руб.(страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.). Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

В данном случае размер ущерба для выплаты страхового возмещения с учетом заключенного соглашения подлежал определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Как указывалось выше, <Дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 составлено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому определен общий размер денежной выплаты по страховому событию в сумме <данные изъяты> рублей. Из пункта 2 названного соглашения видно, что транспортное средство страхователя осмотрено, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, соответственно, независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не проводилась (т.1 л.д. 145).

В апелляционной жалобе ставится вопрос о заниженной сумме страхового возмещения. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при этом ответчиком внесены денежные средства на депозит Забайкальского краевого суда для проведения такой экспертизы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции определением от 25 сентября 2025 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №№ от <Дата>, составленного экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» №№ от <Дата> судом апелляционной инстанции оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта №№ отвечает требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет <данные изъяты> руб., тогда как по соглашению страховщиком выплачено <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> рублей больше, чем определено экспертным путем.

Поскольку размер выплаченного АО «Альфа Страхование» истцу страхового возмещения соотносится с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем выплачено в соответствии с условиями соглашения, у страховой организации не имелось.

Кроме того, как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь к причинителю вреда за возмещением ущерба сверх страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что исковые требования должны быть адресованы страховой компании, обязанной возместить причиненный имуществу потерпевшего вред в пределах страхового лимита в <данные изъяты> руб., основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, тогда как возмещение реального ущерба сверх размера ответственности страховщика по договору ОСАГО для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, истец вправе требовать с причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Судьи П.А. Беспечанский

А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.